Territoires, Clusters et ÉcoQuartiers : un modèle de développement urbain innovant

par Abdourahmane NDIAYE

La ville durable est « une ville cohérente qui assure : la cohérence sociale (met en œuvre) une nouvelle gouvernance, le maintien de la culture et de l’identité, la cohésion entre les générations, une politique des transports intégrée (en site propre), l’accessibilité et la flexibilité des équipements et des services, le maintien d’un équilibre entre intérêt particulier et intérêt général ; les cohérences économiques à trouver entre l’intégration des villes et des régions à la mondialisation avec la recherche des « avantages comparatifs » et, en même temps, le maintien d’une diversité économique ; la cohérence environnementale : la gestion des ressources, la préservation de la santé, du patrimoine… ; la cohérence spatiale des différentes fonctions dans la ville et la relance de l’Art urbain et de la composition urbaine afin de corriger les dislocations entre les parties de la ville. […] Enfin, une ville n’est durable que si l’ensemble de ses quartiers l’est. Ainsi, les démarches de développement durable à l’échelle du quartier sont complémentaires des mises en œuvre aux autres échelles territoriales » (Charlot-Villedieu, Outrequin, 2011, p. 18-19). Les innovations technologiques et sociétales attendues de la production de la ville durable peuvent passer par l’implantation de pôles de compétitivité, dispositifs de concertation et de mise en cohérence. À l’image des districts Marshalliens et des systèmes productifs locaux, les projets de développement local ancrés dans le territoire visent à favoriser la coopération entre différents acteurs et l’optimisation de leur efficacité. En 1890, dans Principle of Economics, Alfred Marshall affirme l’existence de deux modalités d’organisation industrielle. « D’une part, l’organisation sous commandement unique de la division technique du travail intégré au sein d’une grande entreprise. D’autre part, la coordination, par le marché et par le face-à-face (la réciprocité) d’une division sociale du travail désintégrée entre des firmes plus petites spécialisées dans de grands segments du processus productif » (Benko, Dunford, Lipietz, 1996, p. 120). Dans le contexte de l’Angleterre de la révolution industrielle, Marshall suggère que les économies d’échelle peuvent également provenir d’« effets externes » produits par le contexte dans lequel s’insère le système productif (organisation sociale, gouvernance politique, culture, histoire, etc.) et dont les firmes ancrées dans le territoire peuvent naturellement bénéficier. Il analyse, de ce fait, les effets d’agglomération industrielle sous l’angle des économies externes. Selon lui, les économies externes expliquent à la fois la co-localisation des entreprises ainsi que l’efficacité globale du district qui génère des avantages à se retrouver à proximité[1]. L’opérateur fondamental de ces formes de coopération entre acteurs d’un territoire fait explicitement référence à la notion d’externalité d’Alfred Marshall. Ces externalités sont sécrétées par les districts industriels, en tant qu’environnement socioéconomique, politique et culturel.

L’objet de cet article est, par une approche proximiste, d’interroger la manière dont les ÉcoQuartiers (EQ) pourraient autoriser l’incubation et/ou l’éclosion d’espaces de coproduction de la ville durable qui se fonderaient sur la valorisation des ressources et des acteurs locaux. Les EQ, qui consacrent « la présence de ceux qui y vivent et qui sont partie intégrante de l’essence du produit […] des installations techniques par lesquelles les concepteurs tentent de maîtriser les effets de consommation et des pratiques des citadins : bassins de rétention d’eau de pluie, noues et étangs, pour le traitement des eaux usées, panneaux solaires, colonne pour la collecte pneumatique des déchets évitant la circulation des camions bennes, etc. » (Souami, 2011, p. 8), peuvent-ils être à l’origine d’un développement local durable ? Celui-ci peut-il provoquer ou accélérer l’incubation et l’éclosion d’espaces de coproduction de la ville durable ? Ces dynamiques peuvent-elles favoriser la valorisation des ressources et des acteurs locaux ? L’EQ est-il un opérateur pertinent pour la compréhension des dynamiques coopétitives ? Le territoire est accepté comme le périmètre adéquat pour développer des proximités géographiques, institutionnelles et organisationnelles, mais peut-on le délimiter ? Les hypothèses suivantes seront vérifiées : (i) l’ancrage territorial peut se traduire par la captation d’externalités positives au sens marshallien du terme, de plus-values sociales coproduites ; (ii) le cluster – ou ses déclinaisons – est un opérateur pertinent dans la compréhension des dynamiques coopétitives et les stratégies des acteurs ; (iii) Espace, Territoire et Acteurs offrent une nouvelle grille de lecture des dynamiques économiques du développement local.

Après avoir précisé les contours de la coopétitivité, nous montrons que les dynamiques coopératives n’excluent pas des divergences, rivalités et conflits, bien au contraire. Nous étudions le concept de territoire en tant que mode de régulation, tout en visant à le définir en tant que niveau mésoéconomique (intermédiaire, partiel, inachevé) de concertation, de coopération et de coordination d’acteurs en vue de trouver une solution inédite à un problème qui leur est collectivement posé (partie 1). Après avoir dressé une typologie succincte des systèmes productifs locaux, nous nous arrêtons sur le cluster comme image emblématique. On s’intéresse notamment à la manière dont il peut jouer un rôle moteur dans le cadre des écoquartiers (partie 2). Les résultats partiels présentés portent sur un panel de projets d’aménagement urbain tiré du corpus du premier concours national ÉcoQuartiers 2009. L’ÉcoQuartier, nouvelle icône de la matérialisation des enjeux du développement durable, sera ainsi au cœur de notre questionnement. Il permet d’étudier les relations entre les dynamiques coopétitives, les processus de mise en valeur des ressources territoriales et des acteurs locaux.

1. Dynamiques coopétitives et Territoires : une nouvelle régulation ?

1.1. Les dynamiques coopétitives, une nouvelle lecture des rapports de proximité

La compréhension des réseaux d’acteurs territoriaux et des effets d’agglomération passe par l’analyse des stratégies spatiales des entreprises (Carluer, 2006). Dans une économie mondialisée à concurrence intensifiée, où le contexte s’avère de plus en plus complexe et incertain, les alliances à court ou moyen terme peuvent constituer une solution à moindre coût dans l’atteinte d’objectifs stratégiques, tels que réaliser des économies d’échelles, atteindre une taille critique, opérer un positionnement stratégique sur un marché émergent ou mutualiser des briques technologiques dans le cadre d’un projet commun de Recherche & Développement. La coopération entre concurrents est une manœuvre d’affaiblissement d’autres concurrents. Dans la littérature, il est souvent fait référence aux bienfaits des externalités dans le cadre de la proximité géographique. Il n’est pas exclu que les externalités puissent générer des effets négatifs : divergences, rivalités et conflits. Ces effets pervers peuvent trouver des solutions dans la proximité organisée (Rallet, Torre, 2004). La proximité géographique peut être définie comme « la distance kilométrique entre deux entités (individus, organisations, villes…) pondérée par le coût temporel et monétaire de son franchissement » (Rallet, Torre, 2004, p. 26). Quant à la proximité organisée, elle est d’essence relationnelle et s’entend comme « la capacité qu’offre une organisation de faire interagir ses membres. L’organisation facilite les interactions en son sein, en tout cas, les rend a priori plus faciles qu’avec les unités situées à l’extérieur de l’organisation » (Rallet, Torre, 2004, p. 27). Comme la globalisation a tendance à accroitre les incertitudes, les interactions peuvent contribuer à les limiter en redonnant plus d’importance aux territoires, qu’ils soient physiques ou virtuels. Selon Rallet et Torre (2004), les logiques d’appartenance et de similitude peuvent y aider. Il nous semble nécessaire de rappeler que la proximité est d’abord géographique avant d’être organisationnelle ou institutionnelle. « En prolongeant les théories de la polarisation de Hirschman (1958) et de Perroux (1981), de la division spatiale du travail d’Aydalot (1976) et des réseaux d’entreprises de Bouvier-Patron (1996), de Heitz, Douard (2000), il est possible de recenser les différents facteurs à l’origine de la géographie des localisations des entreprises. Au premier rang desquels se trouvent le système technologique en transformation, les marchés et les relations de travail, les cultures managériales et les normes, les structures de marchés et les formes de concurrence et, enfin, les instances de régulation aux niveaux sectoriel, régional, national et international (Colletis, Pecqueur, 1999 ; Pecqueur, 2001) ». Carluer (2006, p. 195).

C’est dans ce contexte qu’il faut replacer l’analyse des dynamiques coopétitives. La coopétition, dont le but est de réduire l’incertitude, est un processus né de l’association des termes coopération et compétition. Il désigne une dynamique séquencée qui, dans un premier temps, met en scène une collaboration d’acteurs permettant la création de valeur ou de richesses (« making the pie »), et dans un second temps, ouvre sur une structuration et une intensification de la compétition (« dividing the pie »). L’effet final consiste à affaiblir ou à éliminer les concurrents. Ces alliances sont une coalition de concurrents dont le but officiel est de créer de nouveaux débouchés et le but tacite, d’éliminer une partie de la concurrence (notamment les concurrents particulièrement compétitifs en terme de coût sur le marché traditionnel). Mais cette stratégie peut également cacher une manœuvre consistant à réduire les sphères d’influence du partenaire pour le confiner à son marché historique et à ce nouveau débouché. De ce fait, à l’heure de la compétitivité globale, il ne suffit plus de réussir, il faut éliminer les concurrents en les faisant échouer.

La coopétition, c’est-à-dire la coopération compétitive, se justifie par l’étroitesse ou la faiblesse du cœur de compétence. Ainsi, aucune entreprise n’a intérêt à élaborer individuellement des produits et des procédés compétitifs. Elle peut également se justifier par la recherche de position dominante de l’émetteur d’informations stratégiques. Même si des entreprises concurrentes se partagent l’information pour gérer la complexité (coopération), ceci n’exclut pas des stratégies individuelles d’acteurs (compétitivité). Les processus de coopération/compétition sont des stratégies d’adaptation, de transformation et d’évolution permanentes de l’entreprise (Carluer, 2006). Elles procèdent de trois logiques distinctes ou combinées : une interaction réticulaire ; une dynamique d’apprentissage ; un ancrage territorial.

La logique d’interaction réticulaire sécrète des nœuds de relations engendrant des externalités spécifiques qui favorisent la réactivité de l’entreprise et ses complémentarités avec le milieu dans lequel elle est localisée. La dynamique d’apprentissage se traduit par la capacité des acteurs à innover et à s’adapter à la nouveauté (ouverture et adaptation). L’ancrage territorial se manifestant par une proximité spatiale, peut se traduire par un encastrement relationnel (Camagni, 1991 ; Grossetti, 2001 ; Huault, 2002). La coopétition peut donc déboucher sur l’émergence et la consolidation de réseaux d’entreprises à externalités positives et générer une capacité à réduire l’incertitude.

1.2. Le « tournant territorial »[2], ou l’émergence de nouvelles logiques de gouvernance

La libération et la mise en valeur des potentiels locaux d’initiatives sont désormais la signification première du paradigme de l’économie de la proximité (Talbot, Kirat, 2005 ; Ndiaye, 2010 ; Ndiaye, 2011). Des dynamiques émergentes de territoires construits peuvent constituer une solution à l’opposition local/global (Gumichian et al., 2003 ; Pecqueur, 2008). Ainsi, la géographie des coûts et des stocks de facteurs cède la place à celle des organisations, de la qualité des institutions et de la coordination des acteurs. Cette approche permet de mettre en lumière les dynamiques locales et infra politiques (Ndiaye, 2008). L’économie des  proximités comme mode de gouvernance des territoires, envisagée selon une double dimension géographique et relationnelle (Torre, Rallet, 2005), a ainsi retrouvé un nouvel élan (Talbot, Kirat, 2005). Les compromis institutionnels territoriaux peuvent être étudiés à la fois en termes de gouvernance et de régulation. Les deux notions, souvent amalgamées, méritent clarification (Demoustier, Richez-Battisti, 2010). La gouvernance est entendue ici comme « l’ensemble des modes de régulation entre le pur marché et la pure politique (de l’État nation), c’est-à-dire ce que Gramsci appelait ‘société civile’ » (Benko, Lipietz, 1995). « La gouvernance territoriale ou locale est un phénomène complexe porteur de stabilité (compromis et négociation) et d’instabilité (divergence et conflit) au sein duquel des acteurs hétérogènes doivent se mobiliser autour d’un objectif commun » (Coissard, Pecqueur, 2007). La régulation intègre « l’ensemble des règles du jeu et des procédures de résolution de conflits ». Selon Robert Boyer et Yves Saillard (1995), le mode de régulation est « la dynamique contradictoire de transformation et de permanence d’un mode de production (…) une série d’institutions, de règles du jeu et de conventions marchandes et non marchandes qui impliquent des rationalités situées ». Ce que Danièle Demoustier et Nadine Richez-Battesti, (2010, p. 8) résument ainsi « le cadre et les modalités institutionnelles de prise de décision sur le mode de développement territorial à travers les débats publics, l’action publique, et plus précisément la production des politiques publiques ; alors que la régulation renverrait plutôt au mode d’interaction et de coordination des activités, des emplois et des revenus, et des flux de capitaux, qui permettent d’assurer la régularité du système productif. »

La redécouverte de la notion de territoire par les économistes intervient à un moment où celle-ci se renouvelle chez les géographes et les politistes (Itçaïna, Palard, Ségas, 2007). Loin d’un « éreintement » de son sens, il y aurait plutôt une sublimation qui lui redonne signification et opérationnalité (Pecqueur, 2009). La perspective consiste donc à donner plus de résonance à l’impulsion « réciprocitaire » et aux partages de connaissances, de procédés et de marchés (Ndiaye, 2011). L’idée de promouvoir des processus socioéconomiques collectifs contextualisés, complexes et flexibles puise son essence dans l’accompagnement mais aussi et surtout dans l’anticipation des mutations sociales (Pecqueur, 2000). La valorisation de l’activité économique par les dynamiques territoriales implique ainsi en amont des inputs que Bernard Pecqueur nomme les « ressources territoriales » (Pecqueur, 2011 ; Pecqueur, 2008). Ces processus localisés ont comme cadre spatial le territoire considéré comme un objet problématique pluridimensionnel et complexe. Scott, Storper (2003) émettent l’hypothèse que le système productif localisé peut résulter d’une nouvelle géographie de l’accumulation flexible en réaction au mode d’accumulation fordiste, en reprenant l’idée d’un nouveau modèle fondé sur la flexibilité, tel que l’ont proposé Piore, Sabel (1984). Dans les développements récents de l’économie géographique, P. Krugman (1995) propose l’idée d’externalités locales.

Dans la perspective proximiste, le territoire n’est pas postulé, il est le résultat des interactions, conflits, négociations, coopérations, délibérations et coordinations des différents acteurs parties prenantes. Loin d’être seulement compris comme un espace géographico-administratif donné et prédéterminé sur lequel se déroulent des dynamiques spécifiques sous la houlette des autorités locales, il est aussi et surtout le résultat d’un processus de construction et de délimitation par les acteurs qui le vivent et le font vivre. Le territoire est conçu comme un dispositif d’innovations, un milieu innovateur (Aydalot, 1986). Il est interprété par l’approche de l’économie territoriale comme un « acteur économique » (Benko, 2007). Géographes, économistes et politistes s’accordent pour distinguer « local » et « territorial ». Si le local renvoie à une question d’échelle, le territorial renvoie à un mode d’organisation de la production et de la répartition des acteurs (Itçaïna, 2011) ou à une institution (Lung, 2007). S’interroger sur le territoire revient dès lors à s’éloigner de l’être a-spatial de la théorie économique classique, pour soulever des questionnements propres. Le courant des économistes proximistes et des économistes institutionnalistes précise cette interrogation sur la variable territoriale en s’interrogeant sur plusieurs dimensions, qui viennent contredire les approches orthodoxes classiques (Dupuy, Gilly, Lung, 2007 ; Itçaïna, 2011).

Georges Benko (2007, p. 105) avance que « la notion de territoire exprime trois idées fortes : le pouvoir, qui est lié à un espace ; une aire, dominée par le contrôle territorial ; les limites, les frontières, soit entre les espaces terrestres, soit entre les activités sociales ». Guy Di Méo (2011) propose le triptyque « territoire-territorialité-territorialisation » comme éléments indissociables d’un même concept. Comme Georges Benko, Guy Di Méo propose trois idées force : (i) l’espace politique, qui est aussi un espace de légitimation et du pouvoir fonctionnel. C’est l’espace de la gouvernance qui est circonscrit par le régime des frontières ; (ii) un espace articulaire des systèmes d’action permettant de produire et de reproduire une ressource spécifique. Ce qui nécessite un ancrage territorial fort. Cet espace articulaire donne l’opportunité d’accroître l’action et l’innovation, mais avec un risque de fractionnement et de fragmentation pour le partage du marché et de la valeur produite ; (iii) le territoire comme un espace vécu, c’est celui des habitants. Nous le voyons, le territoire ne peut être réduit au jeu interactif des trois dimensions techniques suivantes : les économies d’échelle, les coûts de transport et les économies d’agglomération. La ville s’appréhende de plus en plus sous l’angle relationnel (Courlet, 2008), tel un lieu qui met diverses fonctions urbaines en relation (Remy, Voyé, 1992). Le territoire est alors un système d’acteurs liés par des rapports sociaux, qui comme dans tout rapport social, évoluent dans le temps et en fonction des mutations des positions et positionnements des acteurs. Ainsi l’analyse des territoires suggère de convoquer la notion de complexité pour la compréhension des déterminants et modalités de leur fonctionnement (Courlet, 2008). Le territoire peut donc être compris comme une création humaine collective, qui se matérialise par des institutions sociales qui construisent des normes, des règles, tout en mettant en place des dispositifs de coopération, de négociation et d’arbitrage des conflits. Le territoire est conçu comme un ensemble de relations non seulement fonctionnelles (d’échanges et de production), mais hiérarchiques (de domination) et sociales (de cohésion, de confiance réciproque, de coopération, d’appartenance) (Camagni, 2004, p. 14). Le territoire n’est pas une échelle spatiale, c’est bien plus, c’est un mode de gouvernance. C’est cette conception du territoire qui permet de saisir le sens des dynamiques spatiales.

Les acteurs se rassemblent par groupes en fonction des problèmes productifs auxquels ils ont à apporter une solution à une échelle mésoéconomique qui n’est ni l’échelle microéconomique (l’individu ou l’entreprise) ni l’échelle macroéconomique (l’économie dans son ensemble) (Pecqueur, 2006 ; 2007). Au carrefour de la théorie régulationniste et de l’économie des proximités, l’échelle mésoéconomique constitue, en quelque sorte un paradigme augmenté de la dialectique firme et territoire (Dupuy, Gilly, Lung, 2007). Au lieu de concevoir ces relations uniquement sous l’angle d’une recherche de compétitivité et des politiques incitatives d’attractivité qui met les territoires en concurrence, cette approche plonge ses racines dans les dynamiques de construction d’une valorisation des territoires au travers des ressources territoriales. Ce paradigme tente de se démarquer d’un fordisme triomphant qui repose en grande partie sur des logiques a-spatiales, en réinterrogeant le dialogue entre le territoire et ses acteurs.

2. Les systèmes productifs locaux (SPL) : dispositif de dialogue entre firmes et territoires

2.1. Les SPL, des dispositifs socio-territoriaux

Le « SPL apparaît comme une organisation des forces productives d’un territoire qui se démarque bien clairement des entreprises mondialisées. Dans le cadre de la globalisation, la forme SPL est d’autant plus importante qu’elle met en évidence la réalité de l’ancrage territorial des activités productives. L’économie ne peut devenir un réseau virtuel de production sans liaison réelle avec les personnels qui produisent ni avec les contextes locaux de production » (encadré de Claude Courlet et Giacchino Garofoli, in Pecqueur, 2000, p. 75). Les SPL font appel au jeu combiné du marché, comme mécanisme de régulation de la demande et de l’offre de biens et de la réciprocité, système d’échange de services gratuits qui est l’expression de rapports sociaux ayant leur dynamique propre et allant au-delà de la transaction purement commerciale. La réciprocité s’enracine ainsi dans l’identité sociale des acteurs d’un territoire et d’une communauté.

Les SPL comportent à la fois une spécialité productive autour d’un produit fondamental pour l’économie ou le territoire ; la présence de plusieurs unités de production généralement de taille petite ou moyenne, l’absence d’entreprise leader, de ce fait, « la dynamique productive n’est donc pas induite par un phénomène de polarisation autour d’une grande entreprise » (Pecqueur, 2000, p. 81) ; une interdépendance très étroite entre petites et moyennes entreprises locales, une densité minimale d’activités ; une production suffisamment importante pour couvrir une part appréciable de la production et des exportations nationales (Pecqueur, 2000 ; Côté, 2003).

Le tableau 1 propose une typologie des SPL, en reprenant les éléments caractéristiques à chacun d’entre eux. Au travers de ces formes de SPL, se dégage un noyau dur marqué par une pluralité d’acteurs qui œuvrent ensemble pour faire vivre le district industriel, considérée comme une entité socio-spatiale (Beccatini, 1992). Le succès des uns dépendant de celui des autres, la coopération, la négociation, mais aussi la divergence et le conflit permettent aux acteurs une production typique (Garofoli, 1992). Ces systèmes peuvent se retrouver tout au long de la chaîne de valeur, de la conception à la distribution de procédés de production, c’est le cas du technopôle (Callon, 1991). Ils se situent en amont de la production, tout en influençant la tendance et les dynamiques. En tant qu’espace serviciel ou technopôle informationnel, le SPL est à haute performance cognitive en se spécialisant dans la production de connaissances à inscription territoriale. Le SPL peut se distingue par l’attrait des compétences les plus « pointues » et la captation de rente informationnelle, il s’agit de la région apprenante (Florida, 1995 ; Maillat, Kébir, 1999 ; Edquist, Rees, 2000). Il peut enfin favoriser l’apprentissage et l’innovation en tant que milieu innovateur (Maillat, Quévit, Senn, 1993).

Tableau 1 : Typologie des Systèmes Productifs Locaux

Source : A. Ndiaye, à partir de Carluer (2006)

Le cluster est une des formes des systèmes productifs locaux. D’apparition récente, il est aussi appelé « pôle de compétitivité ». Les définitions rencontrées dans la littérature insistent à la fois sur la nécessaire coopération des acteurs et leur proximité géographique. Ce qui en fait une figure emblématique des économies des territoires. Les projets d’aménagement urbain de type ÉcoQuartier initiés par le Grenelle de l’environnement peuvent offrir l’opportunité de développer des clusters, non seulement par l’exemple, en associant une entreprise à un territoire reconnu comme moteur dans son domaine, mais aussi par la possibilité pour les entreprises de bénéficier de « l’effet de place », au travers de leur participation à un projet exemplaire. Le cluster peut donc devenir un lieu de concertation, de valorisation de procédés innovants, de capitalisation d’expériences dans les domaines d’éco aménagement et d’éco construction et plus généralement dans les secteurs des technologies de pointe telles que les nanotechnologies. Ces échanges non marchands, voire non monétaires, constituent les inputs d’une efficacité économique des entreprises. La valorisation de l’activité économique par les dynamiques territoriales implique ainsi en amont des ressources territoriales comme inputs. Le cluster est une organisation de producteurs de biens et de services associés de par leurs caractéristiques et leur fonctionnement à un territoire spécifique, sécrétant des externalités positives. L’idée de cluster issue des systèmes productifs locaux, est définie par M. Porter (2000) comme étant « un groupe géographiquement proche d’entreprises et d’institutions associées dans un domaine particulier, liées par des points communs et des complémentarités. La portée géographique d’un cluster peut aller d’une ville ou un État à un pays ou même un groupe de pays voisins ». Ainsi, les clusters peuvent être compris comme des regroupements d’entreprises et d’institutions liées à la connaissance (universités, centres de recherches, collectivités locales, etc.), proches géographiquement, partageant un même domaine de compétences et travaillant en complémentarité. La proximité géographique et organisationnelle, incitant à des échanges hors marché, notamment de connaissances, de savoirs, de savoir-faire, etc., a une grande importance dans l’explication de l’efficacité économique. Parce que cette coopération est de nature à structurer et à développer la filière concernée, elle fait progresser tous les acteurs autour d’objectifs communs, renforce la compétitivité des entreprises, la recherche et les transferts de technologies par la mise en œuvre de solutions innovantes. La notion de cluster reste cependant à la fois floue et multiscalaire (s’appliquant à différentes échelles d’espace). Les clusters ouvrent néanmoins la possibilité de combiner deux types de coordination des acteurs : le marché et la réciprocité (Courlet, 2001).

Lorsque les territoires ont une production diversifiée, les biens et services produits peuvent se combiner pour créer une offre composite spécifique au territoire. On est alors en présence du modèle dit du « panier de biens » (Pecqueur, 2001). Ce panier est une combinaison complexe de divers facteurs qui révèlent l’existence d’« écosystèmes sociétaux » dans lesquels se coordonnent des acteurs de proximité géographique mais aussi organisationnelle et institutionnelle. Ces systèmes empruntent à la sphère de l’homme et à celle de la nature (Pecqueur, 2006). En étant convoqués dans le cadre de la fabrique de la ville durable, les clusters, peuvent être considérés comme un mode d’organisation pertinent de l’industrie libérant les capacités d’innovation des différents acteurs. On peut sans doute dire que la notion de cluster est la plus large, celle de District industriel est la plus stricte (dans les éléments censés le constituer), le SPL propose une configuration intermédiaire, les Systèmes agroalimentaires localisés sont des déclinaisons des SPL et le « milieu innovateur » insiste sur une donnée fondamentale sur laquelle nous reviendrons dans le paragraphe suivant sur le territoire comme dispositif d’innovation.

2.2. Clusters, ÉcoQuartiers et Territoires, vers un nouveau modèle d’innovations ?

L’objet « ÉcoQuartier » est considéré comme étant un système ouvert, au sein duquel se jouent plusieurs types d’interactions : d’une part, celles entre les acteurs économiques, sociaux et politiques ; d’autre part, celles entre les acteurs, le temps et l’espace dans lesquels ils évoluent. Dans la gestion de proximité promue par l’urbanisme durable, les variables temps et espace s’avèrent donc indissociables des dynamiques humaines et sociales : cet ensemble d’interactions complexes sous-tend la plupart des dispositifs proposés dans le cadre du Concours national ÉcoQuartiers de 2009. Ainsi, les initiatives et expériences recensées, complémentaires les unes des autres, offrent des pistes de réflexions mais aussi de compréhension quant à la manière dont les processus de coopération et de délibération (Hollard, 2004) des acteurs économiques et politiques se déploient dans les sphères sociales, spatiales et temporelles, autour des opérations ÉcoQuartiers. L’approche de l’ÉcoQuartier est ici conceptuelle, elle vise à élaborer des variables définitoires. Nous n’ignorons pas la conflictualité, la concurrence et les incertitudes que génèrent les dimensions du développement durable (économique, environnementale et sociale) et qui peuvent façonner la définition et l’opérationnalité d’une durabilité urbaine déclinée à l’échelle du quartier. Généralement, l’ÉQ se décline en termes de circulation douce, de sobriété énergétique, d’éco-construction, d’écocitoyenneté et de participation des habitants à la gouvernance. La ville durable doit assurer un système de cohérences sociale, économique, environnementale et spatiale (Charlot-Valdieu, Outrequin, 2011).

Même si elles ne sont pas identifiées comme les cibles privilégiées du phénomène de gouvernance territoriale dans le cadre de la fabrique de la ville durable (au même titre par exemple que les collectivités territoriales et l’État), les entreprises apparaissent néanmoins inévitablement concernées par la gouvernance des ÉcoQuartiers. La gouvernance désigne l’ensemble des rapports de pouvoir, des processus de mobilisation et de coordination d’acteurs – groupes sociaux et institutions – visant la réalisation de projets collectivement négociés (bien public, bien commun, intérêt général). Elle trouve sa justification dans un projet d’aménagement et de développement durables des territoires urbains. La gouvernance est souvent présentée comme initiatrice de nouvelles procédures de participation des citoyens, redonnant sa place au débat public sur des questions qui engagent les conditions de vie présentes et futures des habitants. Les innovations technologiques et sociétales attendues de la fabrique de la ville durable sont d’ailleurs souvent présentées comme indissociables d’une implantation territoriale de clusters ou pôles de compétitivité au sein desquels coopèrent plusieurs catégories d’acteurs, à la faveur d’une proximité géographique et relationnelle au profit du projet. Or la gouvernance renvoie effectivement, dans sa dimension spatiale, à la coordination et la participation d’acteurs y compris économiques, au travers de partenariats multiples (public-privé, entreprises-clients-usagers, etc.) voire de nouvelles règles de marché. Ces objectifs consacrent un consensus du partenariat public/privé, à défaut de trouver l’investisseur privé miracle (Gateau-Leblanc, Paris, 2005). Au bénéfice de l’opération ÉcoQuartiers, l’idée est aussi de transformer l’utilisation, voire l’offre de matériaux de construction, afin d’aboutir à un impact positif tant sur l’environnement que sur l’économie locale. L’ÉcoQuartier avec ses synergies économiques et sociales locales place la question de l’innovation au cœur du projet urbain.

« L’innovation est un construit social reposant sur des processus et des interrelations sociales et territoriales qui interviennent à divers niveaux. » Massard, Torre (2004) montrent que l’innovation territoriale résulte d’un double effet de concentration et de proximité. Ces deux effets, fonction des contextes locaux, se combinent de manière différenciée. Ainsi, les capacités locales d’absorption des externalités, la taille des firmes, les relations intra ou interbranches, le mode de gouvernance institutionnelle, sont autant de variables qui permettent à des degrés divers le jeu des proximités et des concentrations. En termes de production, notamment, certains processus productifs ne tirent pas leur originalité du type de produit, qui pourrait être développé partout de façon identique, mais plutôt de l’organisation sociale de la production qui confère sa spécificité à l’ensemble du processus. Ainsi, l’entreprise ne tire pas son originalité du type de bien qu’elle produit, mais d’une organisation productive et de l’ancrage territorial de son système productif, tous deux soumis aux pressions du marché (Itçaïna, 2011). De ce point de vue, les stratégies ainsi déployées peuvent s’insérer dans une nouvelle approche de l’économie territoriale, répondant aux nouvelles valeurs et aspirations écologiques, en termes de qualité de vie, de participation, de gouvernance des nouveaux espaces urbains.

2.2.1. Échantillon et méthodologie du modèle

Nous proposons ici un modèle d’innovation et de développement urbain qui repose sur le triptyque Territoire – Clusters – ÉcoQuartier (TCE). L’échantillon tiré du corpus ÉcoQuartiers n’a pas pour vocation d’être exhaustif. Il cherche à illustrer le propos selon lequel les territoires disposant en amont des projets d’aménagement urbain de dispositifs de type Clusters sont plus à même d’introduire des innovations dans les technologies de l’éco construction. Il existe dans ces territoires une volonté politique historique d’attirer et d’accompagner les SPL. Ces territoires sont souvent d’ailleurs ceux qui ont cherché à amortir le choc de la désindustrialisation. En fonction de leur volonté de valorisation de leurs ressources territoriales, ils ont facilité l’existence d’un tissu dense d’unités de production, de centres de formation, de recherches et d’universités, une main d’œuvre abondante et disposant d’un fort capital humain. À partir des fiches synoptiques des unités formant le cluster, une caractérisation a été effectuée. Elle a été faite en s’appuyant sur les indicateurs suivants : la densité du tissu productif local et sa contribution à l’économie locale ; la volonté des pouvoirs publics locaux à encourager et à accompagner les initiatives de proximités qui favorisent une insertion de la main d’œuvre ; les territoires où des dispositifs de gouvernance existent en amont du Grenelle de l’environnement. C’est cette spécification croisée à la typologie des Systèmes productifs locaux qui aboutit à la typologie des clusters, non pas seulement en fonction de leur localisation géographique mais aussi de leurs attributs, des objectifs qu’ils s’assignent, de leur proximité avec les pouvoirs publics avec lesquels ils partagent certaines préoccupations du développement du territoire pour en faire « une région qui gagne ». 6 clusters ont été retenus dans l’échantillon, en fonction de leur proximité géographique et de leurs domaines de spécialisation. Ils sont présentés ci-dessous.

  1. Le « Cluster Green and Connected Cities », basé à Grenoble, est initié par l’Association Communication et Information pour le Développement Durable et Grenoble École de Management. Son objectif est de répondre de manière opérationnelle aux grands défis sociétaux et environnementaux des villes écologiques et numériques du futur. Le cluster, organisé sous la forme d’un centre de ressources, proche de l’espace serviciel, se spécialise dans la production de connaissances. Ses objectifs sont : d’imaginer et de développer avec les TIC de nouvelles boucles économiques locales (activités, services, économies circulaires relocalisées) innovantes et sobres en carbone ; de créer des lieux d’accueil et d’activités innovants connectés et en réseau (co-working et développement de la télé présence) ; de travailler sur la mobilité libre et durable, en posant la question des transports pendulaires. Ce qui passe par : (i) Mutualiser les moyens, les expertises et les résultats entre les différentes parties prenantes et l’animation des communautés regroupant acteurs publics territoriaux, acteurs économiques, responsables associatifs, enseignants, chercheurs, artistes ; (ii) Informer les usagers de la ville, encourager à la participation aux démarches de développement durable ; (iii) Former à la ville verte et connectée ; (iv) Éduquer et former au développement durable et à l’économie nouvelle en évitant la création de nouvelles fractures sociales, culturelles, économiques et numériques ; (v) Contribuer et coordonner des programmes pour le déploiement de bâtiments intelligents et durables (technologies, usages et comportements).
  2. Lyon Urban Truck and Bus est un des rares pôles de compétitivité en Europe centré sur les transports collectifs de personnes et de marchandises en milieu urbain. Son ambition est de répondre aux défis soulevés par la croissance des besoins de mobilité, des personnes et des marchandises en ville. Lyon Urban Truck & Bus mobilise la forte concentration des compétences de l’agglomération lyonnaise sur ce champ et a labellisé depuis sa création, 105 projets Recherche & Développement collaboratifs développés par les acteurs régionaux de l’industrie (groupes et PME), et de la recherche publique et privée. Ces projets sont axés sur les solutions de transport depuis le composant véhicule à l’intégration optimisée des flux de marchandises et de personnes au service du développement économique et durable de nos métropoles. Son objectif est à la fois de renforcer le leadership de l’agglomération sur le champ du véhicule industriel et des solutions transport sécurisées et intégrées et d’apporter des réponses sociétales, économiques et industrielles équilibrées et innovantes, démontrées et évaluées sur un terrain d’expérimentation réel.
  3. L’association « Énergies Rhônes-Alpes » existe depuis 1978. Elle est spécialisée dans le conseil aux collectivités territoriales et les entreprises du tertiaire en matière d’économie d’énergie, de promotion des énergies renouvelables, de protection de l’environnement et de mise en pratique du développement durable. Ses trois missions principales sont : l’animation d’un centre de ressources et d’échanges ; le Conseil et l’accompagnement des collectivités territoriales et les bailleurs sociaux dans le montage et le suivi d’opérations ; l’accompagnement et la mise en œuvre de programmes ou d’actions collectives sur un territoire. Rhônes-Alpes Énergie-Environnement est un lieu privilégié de réflexion et d’échanges entre les différents partenaires institutionnels, économiques et associatifs de Rhône-Alpes concernés par les questions d’énergie et d’environnement.
  4. Naguère sous le label pôle régional des éco industries, le cluster Éco Habitat travaille depuis plusieurs années à la constitution d’une chaîne de production locale. Le partenariat engagé avec la collectivité garantit une optimisation des modes de construction au regard de leur durabilité. Par ailleurs, le mode de recrutement des constructeurs permet de tirer le tissu des acteurs locaux au maximum sans le faire rompre. Des objectifs trop ambitieux dès le départ pourraient aboutir à une désaffection de la zone par les constructeurs. Les mettre en concurrence permet une émulation en les emmenant progressivement, mais le plus rapidement possible, vers des niveaux de performance compatibles avec les objectifs de long terme du développement durable et notamment du Grenelle de l’environnement. En partenariat avec la région Poitou Charente, le cluster Éco Habitat promeut les constructions économes en énergie, bâties avec des matériaux durables à coût modéré. Son expertise permet aux acteurs de la construction, publics et privés, d’améliorer leurs performances. Le cluster a mis en place une assistance pour le suivi des projets à chaque étape et pour accompagner les acteurs vers les objectifs définis par la collectivité. Il a aussi pour mission de développer la production et l’utilisation de produits locaux afin d’améliorer le bilan carbone global des constructions.
  5. Le pôle de compétitivité Advancity est au service des villes et des mobilités durables. Créée en 1983 sur les communes de Champs-sur-Marne et de Noisy-le-Grand, la cité Descartes s’est agrandie et enrichie de nouveaux établissements d’enseignement supérieur et de recherche, d’entreprises, dont un grand nombre à caractère innovant au fil des ans. Les projets phares dédiés à la ville durable sont venus s’adosser à ce pôle d’excellence. La cité Descartes est aussi un lieu de vie, avec des commerces, des logements étudiants et des complexes sportifs au cœur d’un environnement remarquable (36 ha d’espaces « naturels » – 1/3 de la surface totale). C’est aussi un pôle de la ville durable et des écotechnologies urbaines. En quelques chiffres, le pôle scientifique c’est : 18 établissements d’enseignement supérieur ; 57 laboratoires dont près de 30 dans 3 domaines phares du cluster ville durable : Ville, Transports et Territoires/Sciences, Ingénierie et Environnement/Mathématiques et STIC ; 1 400 doctorants et 150 thèses soutenues par an ; 1 600 chercheurs et enseignants chercheurs ; 15 000 étudiants de Bac + 2 à bac + 8 et 200 formations. Au cœur du cluster Advancity, un pôle économique s’est structuré. Le périmètre de la cité Descartes est un lieu d’excellence dans les domaines de la conception, de la réalisation et de la gestion de la ville durable. Sur le plan économique, elle regroupe aujourd’hui : 300 entreprises et 6 000 salariés, dont 500 ingénieurs et techniciens ; 100 000 m2 d’activités tertiaires réalisés ; des centres d’affaires, une pépinière d’entreprises innovantes et un incubateur.
  6. Douaisis Technopôle Environnement, est conçu comme catalyseur d’innovations pour l’EQ Le Raquet. Suite à l’attribution de nouvelles compétences de la Communauté d’Agglomération du Douaisis (CAD), la politique de développement économique du territoire s’est étoffée en se diversifiant autour de deux principales actions : le développement de l’activité tertiaire et le développement d’un cluster d’éco-entreprises. Ces deux orientations complètent l’action de labellisation systématique (PALME) conduite sur l’ensemble des parcs d’activités. L’objectif étant de diversifier les secteurs économiques afin de renforcer l’attractivité du territoire. Ce pôle d’excellence régional bois est donc devenu un cluster d’éco-entreprises, filière environnement, mené par Douaisis Technopôle Environnement (DTE). Il a pour but de développer le dynamisme, l’attractivité et la compétitivité économique du territoire. Le positionnement sur la thématique des éco-entreprises est lié à l’histoire et au contexte du Douaisis : siège régional de l’ADEME, de l’agence de l’eau, ancien siège de la DRIRE… ainsi qu’un grand nombre d’entreprises et de laboratoires travaillant sur la thématique de l’environnement. Il rassemble, sur la base du volontariat, les professionnels de l’aménagement et de la construction (architectes, urbanistes, bureaux d’études, constructeurs, promoteurs, entreprises de BTP, bailleurs sociaux…) et vise à s’ouvrir tel un « club » aux représentants du monde associatif concernés mais aussi aux universitaires, aux chercheurs, aux étudiants et à toute autre personne représentative, désireuse de participer au développement et au rayonnement de ce territoire à travers les projets d’EQ.

Graphique 1 : Typologie des Clusters

 

Source : A. Ndiaye

Les clusters ainsi spécifiés vont être recontextualisés au sein de leurs territoires pour constituer les variables explicatives du modèle d’innovation et de développement urbain TCE.

Graphique 2 : Le modèle Territoires – Clusters – ÉcoQuartiers

 

Source : A. Ndiaye

Parmi les 160 dossiers ÉcoQuartiers présentés lors du concours national de 2009, l’ÉcoQuartier de la ZAC de Bonne de Grenoble  a été le lauréat en obtenant le grand prix national. Le modèle TCE montre que Grenoble est le territoire idéal-typique où les entreprises peuvent concevoir, incuber et développer des projets à haute intensité technologique. Grenoble est proche de la région apprenante et bordée d’un côté par le milieu innovateur et de l’autre par l’espace serviciel. Trois autres projets de la ville sont présentés au concours, ce qui favorise une logique d’interaction tout en engendrant des externalités spécifiques et des complémentarités. Les projets bénéficient d’un portage politique fort et d’une gouvernance optimale. Enfin, les clusters sur lesquels s’adossent les ÉQ constituent les formes les plus achevées de SPL. Lyon semble bénéficier des externalités positives générées par la région apprenante voisine. Elle cherche à développer un pôle de compétitivité, de notoriété européenne voire mondiale, dont le cœur de compétence est centré sur les transports collectifs de personnes et de marchandises en milieu urbain. Aussi bien Grenoble que Lyon profitent des externalités positives de l’association « Énergies Rhônes-Alpes », qui existe depuis 1978. Elle est spécialisée dans le conseil aux collectivités territoriales et les entreprises du tertiaire en matière d’économie d’énergie, de promotion des énergies renouvelables, de protection de l’environnement et de mise en pratique du développement durable. Douais a su capter les externalités institutionnelles (création d’une communauté d’agglomération) et de l’implantation de différentes directions d’agences techniques ou transversales de dimension nationale (ADEME, DRIRE) et d’un tissu industriel relativement étoffé. Partant d’un avantage construit autour du bois, la communauté d’agglomération a accompagné l’émergence d’un « club » qui regroupe des professionnels de l’aménagement et de la construction (architectes, urbanistes, bureaux d’études, constructeurs, promoteurs, entreprises de BTP, bailleurs sociaux…) des représentants du monde associatif, des universitaires, des chercheurs, des étudiants et toute autre personne représentative, désireuse de participer au développement et au rayonnement de ce territoire. Les résultats du Concours national ÉcoQuartiers de 2009 ont montré une corrélation positive entre la volonté de développer des logiques d’interactions réticulaires, de favoriser l’apprentissage et de faciliter voire même d’inciter à un ancrage territorial des unités de production de biens et services et de connaissances et celles d’une meilleure gouvernance territoriale.

Ces études de cas montrent qu’il existe différentes manières d’aborder les Clusters au profit des EQ. On peut en retenir les enseignements suivants. Les projets d’EQ du corpus Concours national ÉcoQuartiers de 2009 ayant mobilisé des Clusters pour harmoniser et optimiser les connaissances et les pratiques sont peu nombreux. La filière bois semble être une des portes principales d’entrée des porteurs de projets d’éco-construction. C’est le cas par exemple du Cluster Éco Habitat de Poitiers. Ceux qui s’intéressent à une vision plus large d’écohabitat, comme Ginko de la Berge du Lac à Bordeaux, explorent des solutions multi énergies utilisant aussi le bois comme énergie. D’autres s’intéressent à des industries petites et moyennes comme Advancity développées dans le périmètre des villes nouvelles de l’est parisien. Aucune collectivité territoriale n’a pour le moment créé explicitement de cluster dans le but de faire face aux problématiques d’éco-durabilité. Ce qui est observé est plutôt un recyclage de dispositifs anciens mais adaptables. Cette piste féconde pourrait inspirer les collectivités qui n’ont pas mis en place de tels dispositifs. L’intérêt de ces dispositifs est inestimable en termes de mise en cohérence, de mutualisation des moyens et des procédures et de développement des territoires. Rappelons enfin qu’ils peuvent garantir des emplois « indélocalisables », puisqu’opérant sur le territoire pour des besoins sociaux locaux identifiés.

L’examen des territoires et l’analyse des proximités qui y sont à l’œuvre suggèrent que les territoires où les pouvoirs publics locaux ont misé sur les logiques économiques de proximités, les dispositifs de gouvernance ont été les plus vigoureux et ont accompagné le processus de construction des morceaux de villes que sont les ÉcoQuartiers. C’est donc dans la construction des territoires (par les acteurs) mais aussi dans leurs évolutions (facteurs exogènes) que se situe le cœur de l’explication des dynamiques des territoires (Laperche, Uzunidis, 2011).

Conclusion

L’ouverture et la concurrence internationales génèrent une compétition qui aboutit à la sélection des territoires les plus dynamiques et les groupes sociaux les plus productifs, concentrant les richesses et les pouvoirs. Cette sélection contraint les territoires à innover, dans les réponses qu’ils peuvent apporter pour scruter l’avenir sous de meilleurs auspices. Ce faisant, ils mobilisent un maximum de ressources et d’acteurs pour affirmer leurs potentialités et leur originalité en réponse aux exigences de l’impératif de compétitivité. Cette exigence de la compétition mondiale semble passer dorénavant, davantage par les exigences de développement durable. Depuis la fin des années 1990, les collectivités territoriales françaises se sont lancées dans la fabrique de la ville durable. Pour cet ambitieux objectif, elles n’ont pas manqué de saisir le cadre innovant que pouvait proposer le cluster en tant que ressources et institutions partageant un même domaine de compétences, proches géographiquement et ayant la volonté de travailler en complémentarité. Le modèle TCE montre qu’il existe une volonté politique locale à créer ou à s’impliquer dans l’animation d’espaces de convergence, d’échange sur des retours d’expériences, de coopération et de capitalisation des bonnes pratiques en termes d’éco-urbanisation, en somme de porter l’ambition d’un tournant territorial du développement durable.

La modélisation proposée dans cet article, analyse de manière dynamique les relations entre les ÉcoQuartiers, les Clusters et les Territoires de manière à évaluer le ferment des « régions qui gagnent ». L’échantillon n’est pas exhaustif, il n’a pas vocation à la représentativité mais plutôt à la significativité. Il a permis de vérifier l’hypothèse selon laquelle, l’ÉcoQuartier et le Cluster peuvent contribuer par leurs synergies à l’émergence du territoire, entendu comme un ensemble d’interactions complexes créant une chaîne de valeurs. De ce fait, l’ÉcoQuartier constitue un levier de mise en œuvre de la ville durable. Il conduit les acteurs à des dynamiques coopétitives au travers des espaces de régulation et de gouvernance construits. Les dispositifs productifs de type Clusters qui investissent l’éco construction organisent des interactions réticulaires et sécrètent des dynamiques d’apprentissage. Les territoires qui ont mobilisé des Clusters en amont ont mieux réussi que les autres.

Références bibliographiques

Aydalot P. (1986), Milieux innovateurs en Europe, Paris, GREMI.

Aydalot P. (1976), Dynamique spatiale et développement inégal, Economica, Paris.

Becattini G. (1992), « Le district marshallien : une notion socio-économique », in Benko G., Lipietz A. (dir.) Les régions qui gagnent, districts et réseaux, PUF, Paris.

Benko G. (2007), Territoires et sciences sociales, in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.), Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 105-112

Benko G., Dunford M., Lipietz A., (1996), « Les districts industriels revisités », in Pecqueur B. (ed.), Dynamiques territoriales et mutations économiques, L’Harmattan.

Benko G., Lipietz A. (1995), « De la régulation des espaces aux espaces de régulation », in Boyer R., Saillard Y. (dir.), Théorie de la régulation. L’état des savoirs, Coll. Recherches, La Découverte.

Bouvier-Patron P. (1996), « Un concept de réseau pour analyser l’organisation industrielle », in Ravix J.L. (dir.), Coopération entre les entreprises et organisation industrielle, CNRS Editions.

Boyer R., Saillard Y. (1995), Théorie de la régulation. L’état des savoirs, Coll. Recherches, La Découverte.

Callon M. (1991), « Réseaux techno-économiques et irréversibilité », in R. Boyer et al., Figures de l’irréversibilité en économie, Éditions EHESS, Paris.

Camagni R. (2004), « Préface », Matteaccioli A., « Philippe Aydalot, pionnier de l’économie territoriale », L’Harmattan, collection « Théorie sociale contemporaine », p. 14.

Camagni R. (1991), « From the Local « Milieu » to Innovation through Cooperation Networks », in Camagni R. (dir.) Innovation Networks : Spatial Perspectives, Belhaven Press, London.

Carluer F. (2006), « Réseaux d’entreprises et dynamiques territoriales : une analyse stratégique », Géographie, économie, société, 2006/2 Vol. 8, 193-214.

Charlot-Valdieu C., Outrequin P. (2011), « Une tentative de définition », in Souami T. (dir.) « Écoquartiers et urbanisme durable » Problèmes politiques et sociaux, n° 981, La Documentation Française, 18-21.

Colletis G., Pecqueur B. (1999), Firmes et territoires, entre nomadisme et ancrage, Syros, Paris.

Coissard S., Pecqueur B. (2007), « Les dynamiques territoriales : débats et enjeux des différentes approches Disciplinaires », XVIIIè colloque de l’ASRDLF, Grenoble, Chambéry, 11-13/7/2007.

Côté S. (2003), « Développement local : sur fond de proximité relationnelle, l’apport indsipensable de l’extra-local », Revue Interventions économiques [En ligne], 30 | 2003, mis en ligne le 01 mai 2003. URL : http://interventionseconomiques.revues.org/1002.

Courlet C. (2008), L’économie territoriale, Presses Universitaires de Grenoble.

Courlet C. (2001), Territoires et régions, les grands oubliés du développement économique, L’Harmattan.

Demoustier D., Richez-Battisti N. (2010), « Introduction. Les organisations de l’Économie sociale et solidaire : gouvernance, régulation et territoire », Géographie, économie, société, 2010/1 Vol. 12, 5-14.

Di Méo G. (2011), « Le territoire et les territorialités : une tension entre l’imaginaire et l’action », communication présentée au séminaire « Territoires et Participation » PAGODE-UMR ADES CNRS, 20/10/2011, Bordeaux.

Dupuy Y., Gilly J.-P., Lung Y. (2007), « De l’analyse sectorielle à l’analyse territoriale : pour une approche méso-économique », in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.), Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 113-129.

Edquist C., Rees G. (2000), Learning Regions and Cities : Learning in Regional Innovation Systems – a Conceptual Framework, Linköping University, Linköping.

Florida R. (1995), « Toward the Learning Region », Futures, 27, 5, 527-536.

Garofoli G. (1992), « Les systèmes de petites entreprises : un cas paradigmatique de développement endogène », in Benko G., Lipietz A. (dir.) Les régions qui gagnent, districts et réseaux, PUF, Paris.

Gateau-Leblanc N. Paris R. (2005), « Économie du renouvellement urbain », in Les annales de la Recherche Urbaine, n° 97, PUCA, p. 17-22.

Gilly J.-P., Torre A. (dir.) (2000), Dynamiques de proximités, L’Harmattan, collection « Emploi, industrie et territoire ».

Grossetti M. (2001), « Les effets de proximité spatiale dans les relations entre les organisations : une question d’encastrements », Espaces et Sociétés, 101-102, 203-219.

Gumuchian H. et alii. (2003), Les acteurs, ces oubliés du développement territorial, éditions Economica et Anthropos.

Heitz M., Douard J.P. (2000), « Les coopérations inter-entreprises : une grille de lecture des différentes formes et des évolutions », Revue Finance Contrôle Stratégie, 3, 4.

Hirschman A.O. (1958), The Strategy of Economic Development, Yale University Presss, New Haven.

Hollard G. (2004), « La délibération dans la théorie économique », Cahiers d’économie Politique / Papers in Political Economy, 2004/2 n° 47, 173-190.

Huault I. (2002), La construction sociale de l’entreprise, EMS, Caen.

Itçaïna X. (2011), « Les dynamiques territoriales de l’économie sociale et solidaire : pistes de recherche en sociologie politique », in Ndiaye A. (dir.), Économie sociale et solidaire : Animation et dynamiques des territoires, L’Harmattan, collection « Animation et Territoires », 61-81.

Itçaïna I., Palard J. (2007), « Culture, territoire, systèmes productifs », in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.) Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 11-24.

Krugman P. (1995), Development, Geography and Economic Theory, MIT Press, Cambridge.

Laperche B., Uzunidis D. (2011), « Crise, Innovation et renouveau des territoires : dépendance de sentier et trajectoires d’évolution », in Innovations 2011/2 – n° 35, 159-182.

Lung Y. (2007), Vers une méso-économie politique du territoire ? in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.) Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 313-318.

Maillat D. (1995), « Milieux innovateurs et dynamique territoriale », in Rallet A., Torre A. (dir.) Economie industrielle et économie spatiale, ASRDLF, Economica, Paris.

Maillat D., Kébir L. (1999), « Learning region et systèmes territoriaux de production », Revue d’Economie Régionale et Urbaine, 3, 429-448.

Maillat D., Quévit M., Senn L. (1993), Réseaux d’innovation et milieux innovateurs: un pari pour le développement régional, GREMI, EDES, Neuchâtel.

Marshall A. (1890), Principes d’économie politique, livres IV, traduction française Sauvaire–Jourdan F., (1906).

Massard N., Torre A. (2004), « Proximité géographique et innovation », in Pecqueur B., Zimmermann J.B. (dir.) Économie de proximités, Hermes-Lavoisier.

Ndiaye A. (2011), Économie sociale et solidaire : animation et dynamiques des territoires, in Ndiaye A. (dir.), Économie sociale et solidaire : Animation et dynamiques des territoires, L’Harmattan, collection « Animation et Territoires », 15-29.

Ndiaye A. (2010), « Économie solidaire et démocratie participative locale », Marché et Organisations, Cahiers d’Économie et de Gestion de la Côte d’Opale « Économie solidaire, nouvelles trajectoires d’innovation sociale », coordonné par Boutillier S., Allemand S. (dir.), 11, 73-92.

Ndiaye A. (2008), « Institutions des territoires et mondialisation. L’étude de cas du PLIE des Graves », in Christen Jakob M., Reichmuth J. (Eds). Community development : local and global challenges, Lucerne University of Applied Sciences and Arts, 201-208.

Pecqueur B. (2011), « La ressource territoriale : construit social et gouvernance spécifique », communication présentée au séminaire « Territoires et Participation » PAGODE-UMR ADES CNRS, 20/10/2011, Bordeaux.

Pecqueur B. (2009), « De l’exténuation à la sublimation : la notion de territoire est-elle encore utile ? », Géographie Économie Société, 2009/1, Volume 11, 55-62.

Pecqueur B. (2008), « Fondements théoriques et conceptuels du développement local et de la gouvernance territoriale », in Diop A. (éd.) Développement local, gouvernance territoriale. Enjeux et perspectives, 11-22.

Pecqueur B. (2007), « L’économie territoriale : une autre analyse de la globalisation », L’Économie politique, 2007/1, 33, 41-52.

Pecqueur B. (2006), « Le tournant territorial de l’économie globale », Espaces et sociétés, 2006/2-3, 124-125, 17-32.

Pecqueur B. (2001), Qualité et développement territorial : l’hypothèse du panier de biens et de services territorialisés, Économie rurale, 261, 37-49.

Pecqueur B. (2000), Le développement local. Pour une économie des territoires, Alternatives Économiques & Syros, 2° édition revue et augmentée.

Perroux F. (1981), « Commerce entre grandes firmes ou commerce entre ‘nations’ », Economie Appliquée, 4,. 567-591.

Piore M., Sabel C. (1984), The Second Industrial Divide, Possibilities for Prosperity, Basic Books, New York.

Porter M. (2000), « Location clusters company strategy », in Clark G.L., Feldman M.P., Gertler M.S. (dir.), The Oxford Handbook of Economic Geography, 253-274.

Rallet A., Torre A. (2004), « Proximité et localisation », in Économie rurale 280, 25-41.

Remy J., Voyé L. (1992), La ville : vers une nouvelle définition ?, L’Harmattan.

Scott A.J., Storper M. (2003), “Region, Globalization, Development”, Regional Studies, vol. 37, 6&7, 579-593.

Souami T. (2011), « Avant-propos », in Souami T. (dir.), « Écoquartiers et urbanisme durable » Problèmes politiques et sociaux, 981, La Documentation Française, 5-9.

Talbot D., Kirat T. (2005), « Proximité et institutions : nouveaux éclairages », Économie & Institutions, 6 et 7, 9-15.

Torre A., Rallet A. (2005), « Proximity and localization » Regional studies, vol. 39, 1, 47-60.

 


[1]     À la suite de Rallet, Torre (2004), nous pensons que les besoins de proximité géographique permettant de réaliser une coopération ne supposent pas nécessairement que les agents soient localisés les uns près des autres.

[2]             Le terme est emprunté à Bernard Pecqueur (2006).

Les effets de la participation au prisme des opérations françaises d’écoquartiers : entre incitations et risques pour l’engagement citoyen ?

Intervention au Congrès du GIS « Démocratie & Participation » – EHESS – 18 au 21 octobre 2011.

Pascal TOZZI, Nicolas D’ANDRÉA et Didier LAUGAA.

Le principe de participation est censé résulter d’une prise de conscience des impacts de certains projets d’aménagement ou d’équipement sur l’environnement, autant que d’une évolution dans la conception d’une concertation envisagée comme le préalable à la réalisation des projets d’aménagement du territoire1. Dans ce contexte, les démarches participatives, restent une voie intéressante pour une plus grande implication des différents groupes d’acteurs dans la mise en œuvre d’un développement durable. Nous entendons ici par participation tout processus qui aide des individus à influencer les prises de décision qui les affectent et à prendre une certaine part dans le contrôle de ces décisions. Elle est aujourd’hui une prescription et un principe fondateur quand il s’agit de produire des « écoquartiers ». Dans cette démarche et pour les commanditaires, la qualité du processus d’élaboration va de pair avec la capacité d’y associer les habitants. Elle devient un argument dans la valorisation des opérations et un critère évoqué pour les différencier des quartiers « classiques ».

Une fois posée en principe, la participation doit encore se concrétiser par l’utilisation ou la mise en place de dispositifs devant permettre aux populations concernées de se saisir du projet aux différentes phases, depuis l’élaboration jusqu’à la gestion durable du quartier. Le problème est de passer de l’injonction de durabilité urbaine (avec son fameux triptyque social / environnemental / économique) à la mobilisation réelle, à l’acquisition de comportements afférents – dits « écocitoyens » – ; le tout impliquant la création d’une dynamique sociétale qui favoriserait la prise en charge participative et pérenne du cadre de
vie. A partir d’une première analyse des discours de projet et de relevés d’expériences, éléments d’étape du programme de recherche PAGODE2 ayant pour point de départ l’exploitation en cours des dossiers des candidatures présentées par les municipalités au Concours national EcoQuartiers (lancé en 2009 par le MEEDEM), il s’agit ici d’inférer un questionnement et des hypothèses de travail concernant certains effets de la participation sur l’engagement citoyen.

Nous procèderons, tout d’abord, à une présentation du corpus EcoQuartiers 2010, tant du point de vue du dispositif d’évaluation d’une dimension participative des projets que des tendances générales en ressortant concrètement en matière d’implication des citoyens. Nous nous inspirerons plus particulièrement, ensuite, des observations préliminaires réalisées sur divers terrains, pour livrer de premières inductions typologiques, en lien avec le thème de cette journée d’étude. Il s’agira, enfin, de poser des pistes de réflexion complémentaires, plus délicates à objectiver.

I) La participation évaluée dans le 1er concours EcoQuartiers du Ministère du Développement Durable

Le ministère du Développement durable présentait son premier concours EcoQuartiers comme une réponse à la sollicitation de « nombreuses collectivités territoriales […] que ce soit en termes de suivi, d’évaluation, d’expertise et d’appui technique »3. La date limite de remise des dossiers préalablement fixée au 16 février 2009 a permis de recueillir 160 propositions, suivant une trame descriptive4 censée garantir une relative homogénéité de la présentation et faciliter l’évaluation. L’information sur la dimension participative des projets, susceptible d’en découler, est conditionnée par une invitation non évidente à développer cet aspect. Son espace d’expression est censé être le sous-dossier « conditions de réalisation du projet »5, à mettre en lien avec un laïus sur « le pilier social et sociétal », assez explicite quant à la participation, et sa traduction en grille d’évaluation dans la fiche n°3. Notons que cette grille, inspirée de la méthodologie de la grille RST02 du CERTU6 (avec des contraintes de simplification), structurant le pilier sociétal en 3 dimensions et 12 objectifs dont le substantif « participation » et ses dérivés disparaissent, incite finalement assez peu les candidatures à mettre en exergue ce thème. D’autant que l’on revendique « d’aller plus loin sur les aspects écologiques et environnementaux » dans la grille, et que le concours prime in fine des catégories d’excellence techno-environnementale7, en oubliant l’ingénierie sociale.

Le corpus résultant du concours EcoQuartiers n’est pas aussi homogène que souhaité. Les
informations normées souffrent parfois de lacunes ou de catégories peu claires.
Qualitativement, l’effort inégal de description des projets et la diversité des thèmes mis en valeur constituent un socle riche d’informations, permettant a minima de saisir les grandes caractéristiques des projets. La référence à la dimension participative est parfois clairement posée, elle se trouve le plus souvent en filigrane, incarnée par des allusions dispersées à des actions et dispositifs. La réalité fine reste à faire émerger du terrain, un tel corpus renvoyant du discours de projet, des données déclaratives orientées par le cadre d’un concours. On peut toutefois s’interroger sur la discrétion du thème de la participation, au-delà des effets d’une incitation ambiguë. Le domaine est-il réellement une zone faible de l’urbanisme, y compris de celui censé être le plus novateur ? La temporalité des projets légitime une hypothèse d’explication partielle. Au dépôt du dossier, seuls 17% des projets étaient annoncés en phase « opérationnelle », le reste se partageant entre 36% en phase « pré- opérationnelle » et 34% en phase « amont » (le résidu est non identifié). Ainsi, la réponse au concours serait dans bien des cas trop précoce pour faire part d’intentions fortes ou d’expérience valorisante dans le champ de la participation.

Le jury du concours évaluant chaque objectif par une cotation de 0 à 3 étoiles dans la grille
évoquée ci-avant, il est possible d’en réaliser l’analyse statistique. Les évaluateurs n’ont pas attribué le même nombre de points selon les items. « Impliquer, écouter et décider » et « s’organiser, s’entourer et piloter » ont été les plus valorisés (251 et 263 points attribués au total). Tandis qu’une quarantaine de points en moins sont attribués à « Inscrire le projet… » et « Renforcer les liens sociaux » et que « Se respecter mutuellement, progresser ensemble…» ne représente que 189 points. Ces dernières dimensions étaient-elles plus délicates à évaluer, trop abstraites, ou sont-elles réellement plus négligées dans les projets ? La médiane comme la moyenne sont sensiblement proches de la valeur 9, dans une distribution fortement dispersée (cf. tableau). Un projet sur 10 (12 cas) obtient le score maximal. Logiquement, le score de participation est corrélé au degré d’avancement des projets (cf. tableau). En phase opérationnelle, 44% des projets obtiennent un excellent score (12 et +), contre 25% en phase d’étude ou pré-opérationnelle. Les projets en phase amont sont plus souvent non renseignés que ceux en phase pré-opérationnelle et rarement évalués moyens (de 9 à 11). Toutefois, parmi les 12 scores maximaux (15 points), la moitié correspond à des projets en phase amont contre quatre en phase opérationnelle.

Tendances : la complexification des situations communicationnelles et l’émergence d’espaces collectifs porteurs de nouvelles modalités de partage et de gouvernance

Même s’il est assez fruste, le contenu des dossiers offre quelques indices sur la dimension participative des projets. Le dépouillement d’un échantillon de 50 dossiers (sélectionnés parce qu’en phase opérationnelle ou présentant un intérêt particulier) permet de relever quelques tendances en matière de types d’initiative de concertation et plus largement de présence du pilier social dans les projets. Il ressort ainsi que 88% dossiers font référence à des réunions publiques ponctuelles ou à d’autres instances participatives, préexistantes ou pas (conseils de quartier, conseils consultatifs de secteur, groupes de travail). Pratique émergente, le travail coopératif au sein d’ateliers thématiques offre des situations d’interaction créative entre les différents acteurs (habitants, architectes, bailleur social, municipalité). Ces ateliers peuvent être éphémères ou permanents (Strasbourg). Ces modalités d’échange parfois originales, ouvertes par les élus locaux, apparaissent comme le canal privilégié de la concertation ; elles recèlent une hétérogénéité à prendre en compte en termes d’analyse d’effets.

Sont suffisamment récurrentes pour être rapportées, d’autres initiatives, comme l’édition de documents écrits ou audiovisuels (16% des dossiers) ou plus fréquemment le recours à des lieux pérennes d’animation et/ou d’exposition du projet (26%). Il peut s’agir d’un simple point d’information ou d’espaces plus ambitieux (maison des projets de Saint-Ouen, pavillon d’information Ile Seguin-Rives de Seine à Boulogne-Billancourt, le Hangar 32 de l’Ile de Nantes). Exposition permanente, supports multimédias, maquette géante, points conseil, muséographie, ces espaces de « médiation urbanistique » où l’on s’exprime, consulte, s’instruit et se divertit autour des évolutions en jeu sont parfois aussi proposées sur un mode éphémère. Dans ce que l’on peut classer dans la catégorie des « événementiels » (34% des dossiers en citent), encore plus disparate, la dimension festive est souvent présente (pique-niques, repas de quartier). L’animation apparaît aussi sous un angle pédagogique, avec par exemple, des diagnostics en marchant (Lille et Lomme) ou des jeux de piste (Grenoble). Toutes ces démarches qui jouent avec le temps du projet et l’élargissement des publics, ajoutent à la l’hétérogénéité des dispositifs et renvoient de fait à une complexification des situations communicationnelles.

En plus des dispositifs classiques de concertation, de ces lieux plus ou moins originaux favorisant les interactions autour du projet, l’intention participative se manifeste finalement dans les objets urbains mêmes. La prise en compte du pilier social, au-delà de l’impératif de mixité, trouve un fort écho dans les propositions concernant l’espace public. Ainsi, la pertinence de beaucoup de projets d’écoquartiers présentés au concours repose sur la référence à des pratiques de coopération, de coproduction encouragée, au sein de ce que l’on peut désigner comme des espaces collectifs, porteurs de nouvelles modalités de partage et de gouvernance. Dépassant la mythologie spatiale des espace publics producteurs de sociabilités citadines, apparaît une typologie de lieux favorisant les pratiques de mutualisation et d’échange concernant les déplacements, le bricolage, les problèmes domestiques, l’alimentation, les loisirs, etc. C’est d’ailleurs à la frontière de ces derniers registres qu’émerge avec la figure du jardin collectif, l’objet urbain le plus emblématique de cette tendance. Pris dans leur diversité (jardins familiaux, partagés, d’insertion, pédagogiques, et cetera), les jardins collectifs offrent une forme de synthèse du pilier social et de l’injonction de nature en ville8, d’où leur forte occurrence dans le concours (11 des 24 projets en phase opérationnelle). Quels qu’ils soient, ces espaces collectifs sont intéressants par nature ; même si leur mise en avant relève parfois de la caution, ils pourraient être des laboratoires de la participation, dont les effets seront perceptibles et les bénéfices reproductibles.

II) La participation des habitants dans le Concours EcoQuartiers : effets et premières
inductions typologiques

La tentative typologique esquissée ici ne saurait ni prétendre à l’exhaustivité, ni lisser l’hétérogénéité des situations, ou gommer les interrelations qui existent entre les différentes dimensions, de même que le poids des variables structurelles (types d’opérations, spatialité du projet, des caractéristiques socio-démographiques (âge, composition du foyer, ancienneté résidentielle, contexte politique, dispositifs9…). La variabilité des mobiles de la participation, qui vont avoir un impact spécifique sur les effets de la participation recensés, ne saurait pas plus être oubliée. De même, la prudence est de mise puisque le corpus des dossiers, autant que les relevés d’expériences ou les premières enquêtes menées montrent qu’il y a souvent une confusion – stratégique ou liée à un certain « enthousiasme » participatif – entre le registre des « effets espérés » (dimension normative) et ceux « effets observés » en réalité (dimension positive).

Effets d’information

Les opérations écoquartiers du Concours national 2009 mettent en évidence la volonté des décideurs d’accroître ou de mettre en place les espaces et les dispositifs de discussion et d’expression publiques autour des opérations. La prédominance est aux formes de « sensibilisation participative »10. On peut noter une recherche forte de dissémination de l’information des experts (décideurs, scientifiques) vers le public et une demande réciproque de la part des populations concernées par le projet (souvent les riverains mais aussi de potentiels futurs habitants qui sont dans une stratégie de prospection résidentielle, ces derniers étant plutôt un public ponctuel pour les dispositifs participatifs en présence).
Comme susmentionnés en première partie, les modalités classiques – ou plus alternatives – de communication et de campagnes médiatiques (journaux, sites internet, mailings, blogs, etc.) sont systématiquement sollicitées, de même que l’organisation de rencontres avec les usagers, la mise en place – ou l’activation – d’espaces informatifs (du type réunion publique, maison du projet). L’objectif affirmé de consultation des usagers, valant le plus souvent recueil de leurs points de vue sur le projet. L’idée est bien que l’impératif participatif passe par une forte activation communicationnelle.

Dans ce cadre, la confrontation des intentions discursives avec le ressenti des acteurs-habitants ou autres (centres d’animation, maison des jeunes, centres sociaux, etc.) montrent de façon prévisible que les points de vue émis par les populations parties-prenantes ne sont pas systématiquement contraignants pour les décideurs, même s’ils peuvent induire de vraies négociations avec les usagers directs ou indirects. Selon les opérations recensées, même si l’injonction de durabilité urbaine et ses traductions/sélections (par exemple pré- choix des alternatives techniques proposées) ne sont presque jamais rediscutées, des processus de décision partagés peuvent émerger véritablement, notamment en ce qui concerne le choix des sous-enjeux prioritaires à traiter (problématiques de parking, de convivialité, d’activités pour les jeunes ou les moins jeunes, etc.). Pour autant, certaines opérations révèlent que, si la participation signifie échange de points de vue, elle constitue, pour les décideurs une opportunité claire de transférer aux acteurs ciblés une grande partie de leur propre analyse. On est alors plutôt sur des modalités de sensibilisation participative visant à susciter de l’assentiment, de la loyauté, de la légitimité.

Effets d’apprentissages et de « capacitation »

En lien avec les effets d’information précédents, la participation des citoyens à l’élaboration des projets d’écoquartiers est vue comme un processus d’apprentissage : à travers l’organisation de débats publics, le développement des échanges avec les responsables politiques et les acteurs professionnels, les démarches de participation sont autant d’occasions visant à permettre aux citoyens de comprendre les problèmes et les enjeux du quartier durable, voire de prendre conscience des difficultés techniques et des contraintes économiques. Si le risque d’une confiscation du débat par les experts persiste selon certains acteurs interrogés, plusieurs démarches de « diagnostic participatif » visent la modification pédagogique des positions (ou des points de vues initiaux) et sont concrètement mises en place. On retrouve l’idée selon laquelle les débats publics ou autres modalités de concertation semblent plutôt favoriser les processus de « concernement » (Callon, Lascoumes, Barthe, 2001), les dynamiques d’apprentissage, voire des gains de capacité réflexive. Par les processus participatifs qui leur sont afférents, les écoquartiers sont aussi porteurs de tous les espoirs d’apprentissage ou de transmission des normes, de valeurs et de comportements conformes, de compétences, parfois spécifiques aux écoquartiers (ou recyclés autour de ces projets), tels l’acquisition de gestes écocitoyens et autres manières de s’engager, autant à travers des dispositifs préexistants que nouveaux.

En lien avec l’analyse des processus de capacitation ou d’empowerment, plusieurs opérations d’écoquartiers concernées par le Concours visent la fabrication – ou la mobilisation – de savoirs et de savoir-faire notamment autour de la destination et de la vocation des espaces collectifs du quartier. Les processus participatifs liés sont quelquefois marqués par la production d’une expertise locale, celle de « citoyens ordinaires » qui va avoir un impact plus ou moins grand sur la gestion du projet. Que les savoirs soient déjà présents au sein des parties prenantes citoyennes ou qu’ils se construisent collectivement, à travers le suivi et avec les experts du projet, le partage des connaissances autour de préoccupations communes crée dans certains cas une synergie favorable. Selon les cas, et à travers les exercices de concertation, peuvent se nouer des articulations entre savoirs experts et savoirs profanes des usagers, plaçant la compétence et sa promotion au coeur de la gestion de l’écoquartier. Les savoirs peuvent être techniques (compétences architecturale ou en matière de travaux publics mise en oeuvre par une personne retraitée, etc.) et fournir une contre- expertise critique dans la discussion du projet (parfois une surveillance vigilante des travaux en cours, quelquefois avec des apports complémentaires et autogérés de formation). Il peut aussi s’agir de partages d’expériences « militantes » (associatives, syndicales, etc.) qui se transmettent autour de l’aménagement souhaité du cadre de vie et des négociations avec les consortiums de pilotage : certaines associations parties-prenantes au projet sont héritières d’anciennes mobilisations contestataires, recyclant et diffusant les expériences passées, initiant des dispositifs participatifs non-institutionnels à vocation « résistante » ou de « contre-pouvoirs ».

Plusieurs écoquartiers traduisent une « capacitation » des habitants qui impacte la maîtrise d’usage concertée des espaces collectifs (Mérignac, Poitiers, etc.), surtout en ce qui concerne certaines opérations de réhabilitation. Les porteurs de projets laissent aux habitants la possibilité de choisir la destination des espaces ou la nature des équipements collectifs qui formeront leur nouveau cadre de vie11. Cette « maîtrise d’usage » catalysant les mobilisations habitantes serait un premier pas dans l’inscription spatiale et durable d’une participation citoyenne au coeur et à la gestion de l’écoquartier. La participation est envisagée comme la condition de sa propre réplication. L’espace public – ou collectif en devenir – peut alors offrir un support d’émergence des sociabilités citadines et de publicisation des compétences des résidents. Se dégage un espace de vie commune négocié par ses usagers, marqué par des caractéristiques et des formes d’appropriation spécifiques : aménagement, jardins et espaces verts, ambiance, décorations, marchés, activités, terrasses, jeux, etc. Les équipements et espaces collectifs deviennent ici des interfaces, des espaces à forte « valeur sociale » ajoutée, activateurs potentiels de dynamiques et partenariats concertatifs, des savoirs et savoir-faire susmentionnés des habitants et du quartier.

Effets de mobilisations

Même si elle diffère selon les cas, la capacité de mobilisation de la population sur des projets d’écoquartiers représentés au Concours existe et dépasse souvent l’aspect réactif ou le simple voeux pieux soumis à la décision des décideurs municipaux. À travers les processus d’action collective plus ou moins durable visant la défense d’une cause, la promotion d’intérêts, ou la réalisation de buts partagés, les combinaisons ou les positions de pouvoir des acteurs se rejouent sans cesse, sans qu’elles ne soient définitivement et totalement contrôlées par une seule catégorie d’acteur. Nous retrouvons l’idée selon laquelle ce caractère indéterminé peut être renforcé par le jeu de fluctuation et de circularité des rôles des différentes catégories d’acteurs au sein des espaces de débat : les habitants peuvent par exemple se techniciser progressivement et perdre leur qualité d’ « habitant-amateur » (Nonjon, 2005). Dans tous les cas, l’effet évident de la participation observée au travers du Concours est celui d’une émergence de coalitions d’acteurs, certes classique du point de vue de l’aménagement urbain en ce qui concerne le pilotage du projet (services techniques, agences d’urbanisme, politiques, bailleurs sociaux ou privés, etc.), mais qui peut aussi être plus spécifique, plus innovante par rapport aux routines partenariales public-privé à l’oeuvre. En ce sens, on peut relever l’implication d’associations ou d’acteurs sociaux (CAS, CS, MJC, etc.) dans l’équipe de pilotage du projet (Mérignac, Poitiers), implication qui outre les effets d’apprentissage susmentionnés, peut dans certains cas aboutir à la décharge quasi-complète de l’acteur politique vers l’acteur associatif en ce qui concerne certaines phases importantes de « mangement concertatif » et de réalisation du projet.

Les opportunités de participation favorisent la promotion d’intérêts sectoriels, notamment les regroupements et les implications d’acteurs « éco ». Ainsi, les opérations de quartier durable sont parfois l’occasion d’insérer des pratiques économiques responsables, d’une mobilisation des filières économiques locales, d’accueillir des entreprises. Sur ce dernier point, l’accueil d’entreprises a été moteur dans la construction des quartiers de qualité environnementale (Lille Euratechnologies, Lyon Confluence, Bordeaux, Bègles). La démarche de quartier durable pousse à aller encore plus loin, en intégrant les aspects de développement économique dans la construction même du quartier. Le quartier durable est, nous l’avons dit, l’occasion de susciter l’émergence de nouvelles filières locales liées aux énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse, etc.) et aux matériaux propres. Même si leurs effets substantiels sont encore peu évalués, le projet d’aménagement d’un écoquartier offre l’opportunité de développer des clusters, non seulement par l’exemple, en associant une entreprise à un territoire reconnu comme moteur dans le domaine, mais aussi par la possibilité pour les entreprises de bénéficier de « l’effet de place », à savoir participer à un projet exemplaire12.

Le cluster peut devenir un lieu de débat, d’échange d’idées, de propositions, de présentation de techniques innovantes, de capitalisation d’expériences sur les concepts d’éco-aménagement et d’éco-construction. Ces échanges de nature collaborative, non marchande et non monétaire constituent les inputs d’une efficacité économique des entreprises. Par ailleurs, le quartier durable peut également être l’occasion de trouver des débouchés à l’agriculture biologique locale, en mettant en place des circuits courts d’approvisionnement des habitants. Il faut souligner qu’à l’inverse des effets de coalition, les processus participatifs peuvent susciter la mise en valeur d’un petit groupe, mais aussi d’une personnalité emblématique, d’un « personnage » qui porte le dispositif participatif. Si une telle « figure » assure le fonctionnement et la dynamisation de l’implication habitante, elle peut selon les cas poser le problème de la pérennisation des pratiques faute d’avoir envisager la succession ou la collégialité dans l’action collective.

Effets sur la conflictualité

La mobilisation qui, selon les cas, sous-tend – ou est sous-tendue par – la participation des citoyens traduit toujours un certain degré d’interaction entre des intérêts potentiellement opposés. En cela, les relevés d’expériences et les entretiens réalisés sur les sites d’opérations du Concours montrent que les espaces de discussion peuvent se transformer en espaces de confrontation. Comme toute opération, un projet d’écoquartier peut cristalliser plusieurs types de conflits publics : « substantiels » (désaccord de la population sur la nature, voire l’intérêt, de la réalisation de l’écoquartier), de procédure (remise en cause des procédures de participation de la population voire des modalités de la décision administrative en général), « structurels » (contestation par les habitants du monopole de la légitimité technico-politique), liés à les incertitudes (craintes quant aux impacts potentiels de l’aménagement sur le cadre de vie). La saisie ou l’occupation des dispositifs participatifs peut ainsi traduire certaines peurs et autres crispations, se traduisant par en une sorte de « communautarisme participatif » faisant primer l’identité de quartier sur les contenus de la concertation.

Cependant, le nombre et la mobilisation des dispositifs participatifs recensés dans le corpus Ecoquartiers ressortent souvent comme proportionnels au risque de conflit que fait naître le projet : la participation devient le moyen devant réduire – ou saisir – la conflictualité avec – ou entre – les populations riveraines. Afin d’éviter une dynamique conflictuelle, les réponses sont recherchées dans la négociation, la coopération et l’ouverture à une large participation laissant s’exprimer l’écoquartier « vécu » et croître la « légitimité de proximité » du projet.

Effets d’intégration ou d’exclusion :

Un des leitmotivs, et mobile éthico-social de la participation citoyenne, est d’accroître la présence de populations considérées comme exclues ou fragilisées dans des processus qu’elles ne gèrent pas et qui pourtant ont un impact sur leur cadre de vie. Plusieurs expériences en lien avec la mise en place d’un écoquartier vise à réintégrer ces publics, souvent les jeunes et les personnes âgées. Les jardins partagés par exemple, proposés dans plusieurs projets-candidats, sont des espaces d’expérimentation. Le jardin devient un objet qui cristallise nombre de projections fantasmatiques (ou mythologiques) de la durabilité urbaine, de ses valeurs et représentations : il en traduirait et en articulerait idéalement toutes les composantes (écologique, sociale et économique). Dans les discours de projets, les jardins sont des marqueurs d’activation de ces dimensions symboliques (« maraîchage retrouvé », évocation de la « nature en ville », etc.) autant que du registre d’ingénierie territoriale afférent (modalité de gestion, outil d’action et de mixité – sociale, générationnelle, etc.-, outil de sensibilisation aux enjeux environnementaux, etc.). Promus comme opérateurs de vivre-ensemble et vecteurs de changement dans les configurations socio-territoriales, les jardins deviennent porteurs d’enjeux, de mobilisations et de pratiques multiples au coeur de la concertation habitante, tant dans leur mise en place que dans leur fonctionnement. Sans pouvoir s’avancer (en l’état actuel des investigations) sur des effets de socialisation difficiles à évaluer et ne pouvant s’appréhender que sur le long terme, les expériences de jardins analysées mixent activité participative et politique de convivialité qui s’étend souvent tout au long de l’année, à travers de nombreux événements (réunions publiques, débats, conférences, fêtes et de repas de quartier, etc.).

L’entrelacement du participatif et du convivial semble pouvoir attirer – au moins provisoirement – les individus les plus éloignés de la chose publique. Si le facteur générationnel semble souvent décisif (la recherche de la sociabilité est surtout un motif d’engagement évoqué par les retraités), des activités pédagogiques avec les enfants – ou multi-publics – fleurissent un peu partout. D’autres modalités (diagnostics participatifs, enquête conduite par les jeunes du quartier pour décider de l’aménagement d’un espace collectif comme à Mérignac, interview et expositions mettant en scène les anciens et leur « mémoire13 », etc.) profitent de l’opportunité et des synergies induites par l’aménagement d’un nouvel écoquartier pour associer un large public à l’opération.

Si à l’inverse, les processus d’exclusion classiques sont inévitablement et différemment à l’oeuvre (échecs d’intégration, négociations off, contrôle social à visée hégémonique, autocensure, etc.), les opérations révèlent d’autres tendances exclusives. Il y a évidemment l’absence fréquente d’intérêt « naturel » à participer ou à s’engager autour du projet.

Certains aspects sont aussi liés à une prégnance des identités de quartiers qui peut parasiter les enjeux de la concertation autant que les dynamiser. Les crispations – autant que les simples bornages – identitaires mis en jeux à l’échelle du projet d’écoquartier peuvent avoir des effets de morcellement et de sectorisation de la participation (effets de concurrence voir de court-circuit entre les dispositifs).

L’identité peut constituer un risque pour une conception multiscalaire de la participation, affaiblir les processus d’ouverture des niveaux ou des espaces de concertation les uns sur les autres au profit d’un engagement « pour soi » et « entre soi ». A côté des effets de masquage des mobiles (les apparentes préoccupations d’intérêt général masquant les intérêts privés), la question se pose alors du réel désenclavement ou de l’ouverture participative du quartier face aux tendances à sa sectorisation et à son étanchéisation : il y a une difficulté à envisager les populations cibles en tant qu’acteurs externes d’autres processus de décision plus englobant, autant qu’à susciter une reconnaissance par d’autres niveaux de décision. Des difficultés persistent quant à l’inscription du quartier durable nouveau, et des ses dispositifs participatifs, dans le tissu urbain existant et dans des synergies polymorphes avec les quartiers voisins.

Une modalité de mise à l’écart paroxystique et sans lien direct avec les facteurs habituels d’exclusion concerne une forte proportion des opérations d’écoquartiers présentés au Concours. En effet plusieurs projets d’écoquartiers du Concours sont des opérations de reconquête de friches. La participation afférente rencontre une limite importante : elle se fait sans les habitants concernés par le futur quartier… A l’inverse des aspects précédemment évoquées autour de préoccupations communes à des habitants identifiés et identifiables, les habitants de demain sont ici des « tiers-absents » au projet, des acteurs et porteurs d’enjeux spécifiques qui se trouvent exclus de fait du processus de concertation.

Par ailleurs, la méfiance à l’égard d’un écoquartier impacte le projet, entraînant la mobilisation de riverains plus soucieux de réduire les nuisances sur leur cadre de vie que de penser le bien-être des futurs arrivants. Pour éviter ce type de confiscation, très peu de
projets pensent des dispositifs participatifs incluant les habitants au fur et à mesure de leur arrivée, des interstices dans le projet que les occupants pourront investir (choix de la destination des espaces collectifs, etc.), un accompagnement permanent favorisant l’accueil et l’intégration des nouvelles populations. Autour d’opérations de création ex-nihilo d’un quartier durable se pose donc la question du risque qu’il y a à organiser la participation des uns au détriment de celle des autres (pourtant utilisateurs finaux de l’espace), avec l’impact que cela peut avoir sur la légitimité des décisions prises ou sur l’implication des populations futures. La question de la faisabilité est évidemment délicate…

III) « Angles morts » et perspectives dans l’analyse des effets de la participation à la
lumière du Concours

Outre la complexité des processus à l’oeuvre, certains effets de la participation sont difficilement mesurables ou observables en l’état actuel du corpus et de l’avancement des enquêtes conduites autour des opérations du Concours EcoQuartiers. De plus, pour la plupart des projets qui sont, au mieux très récents, et le plus souvent dans la phase opérationnelle précédent la livraison, les effets qualitatifs de la participation (procéduraux, substantifs, contextuels, etc.) sont encore difficiles à évaluer. Pour autant, des pistes complémentaires se dessinent déjà – présentées ici de façon non exhaustive – en attendant la confrontation des hypothèses aux réalités des terrains dont l’équipe PAGODE poursuit l’exploration.

Effets d’acceptation ou d’acceptabilité du projet

La participation peut être envisagée comme un levier de « déverrouillage social ». En effet, la concertation d’amont est souvent couplée à d’autres leviers (enquêtes, diagnostic…) visant à dépasser les clivages, à convaincre les réfractaires et à s’assurer l’adhésion des habitants. Pour les écoquartiers comme ailleurs, en engageant en amont des parties-prenantes d’un projet, on travaille à l’appropriation collective et la mise en oeuvre partenariale du projet écoquartier. Certains projets du Concours montrent que les participants (résidents voisins, membres d’associations…) sont encouragés à exprimer leurs besoins et leurs craintes éventuelles : les lieux de participation semblent propices à la confrontation des différentes visions de l’écoquartier, à la pédagogie et à l’explication du projet, ce qui faciliterait théoriquement son adaptation et son acceptation par le public.

Si la pertinence de cette hypothèse se vérifie sur d’autres terrains, l’analyse des effets d’acceptation du projet exige un dispositif d’enquête spécifique qui n’a pas encore été mis en place. Si l’on peut affirmer que certaines situations se dénouent, que les perceptions progressent effectivement, la chaîne des causalités reste à explorer. On peut en revanche relever que la posture discursive récurrente vise explicitement cet effet managérial : pour améliorer la gestion urbaine durable l’idée est que « mieux gérer, c’est gérer plus près et gérer avec ». C’est une approche d’« incorporation » des aspirations et des énergies des habitants dont la visée est la plus grande efficacité des processus décisionnels et la gestion des conflits potentiels (Lefebvre 2006), ces effets restant, en ce qui concerne PAGODE, à confirmer.

Effets comportementaux attendus

Le postulat – ou l’argumentaire ? – des opérations écoquartiers est aussi de constituer des espaces d’expérimentation pour des nouvelles formes de gouvernance urbaine, de participation des habitants à la gestion de leur cadre de vie, d’acquisition de comportements en lien ou en conformité avec les composantes de la durabilité au sens large. Au travers de l’opérateur que constitue la participation, il semble pertinent d’analyser le passage de l’injonction de durabilité urbaine (incluant de façon forte les problématiques environnementales) à l’acquisition des comportements afférents, généralement dits « écocitoyens ». C’est de cette façon que certains quartiers ont été imaginés, d’emblée : le quartier a été pensé puis conçu pour permettre de réduire fortement l’empreinte écologique de ses habitants. La notion d’usages est ici déterminante en ce qui concerne la vie quotidienne d’un quartier ou d’une ville ; ils introduisent une inconnue dans la « durabilité imaginée » par le concepteur qui va « apprendre de ses réalisations par l’utilisation qui en est faite » de même que par les détournements d’usages qui vont inévitablement advenir.

Mais le processus d’usage et de routinisation des comportements préconisés au nom de la durabilité est lui-même marqué par l’incertitude. Si le souhait est de changer les pratiques et les modes de vie au quotidien, les gains et les nouvelles habitudes ne sauraient être automatiques. Un cas fréquent est celui de la restriction de stationnement au nom des préoccupations environnementales à l’oeuvre qui vont entraîner un report de stationnement – ou un stationnement sauvage – au-delà du périmètre de l’écoquartier, déplaçant les externalités négatives vers d’autres espaces. De même, pour l’adoption de gestes ou pratiques théoriquement plus respectueuses de l’environnement (privilégier des appareils électriques économes, etc.) il semble nécessaire que les gens adhèrent aux incitations, cela devant être facilité par la participation aux discussions et autres modalités concertatives.

En ce sens, pour étudier les attitudes et comportements, l’évidence est aussi de ne pas prendre uniquement en considération les variables individuelles mais aussi les aspects contextuels (physiques ou sociaux). Or peu de recherches interrogent le rôle de l’environnement et, en particulier, l’environnement résidentiel dans l’adoption de comportements favorables à l’environnement. Une piste en ce sens est ouverte pour Neuman (1986) qui met en évidence une corrélation entre un comportement d’économie d’énergie et l’intégration aux activités de la commune (créatrice de valeurs, de normes, d’une identité sociale). Si la durabilité d’un quartier est en partie sous-tendue par la capacité à susciter chez les habitants une participation se traduisant par l’adoption de modes de vie responsables, encore faut-il, pour certains, que ces effets soient eux-mêmes durables. L’ « efficacité » ou l’ « efficience » de la dynamique sociétale engagée – ou attendue – autour de l’écoquartier se mesure parfois à cet aune. Si l’on prend la notion d’activités ou d’usages comme champ d’analyse (ce qui est le cas pour le programme de recherche présenté), il ressort qu’il faut aussi penser le quartier durable comme un espace intégrant en son sein la capacité à transmettre les acquis dans la durée, surtout quand la ligne d’horizon met en scène les générations futures… La pédagogie du projet, pendant et après son élaboration, participe à la construction d’une culture locale commune qui constitue un pré-requis dans la mise en œuvre et l’appropriation dans le temps des composantes du développement durable à l’échelle de l’écoquartier. Cependant, on constate que la mobilisation des habitants s’use avec le temps et les changements de populations (déménagements, nouveaux arrivants, etc.) : les principes fondateurs du quartier sont moins cultivés, le soin porté aux espaces extérieurs et leur investissement n’est plus le même, etc. Il apparaît donc important d’assurer un suivi régulier des écoquartiers afin de préserver la qualité de vie des habitants, des aménagements et des usages.

La volonté politique est ici déterminante, associée à l’implication des travailleurs sociaux ou
d’animateurs14 par exemple. Ceux-ci sont censés contribuer à l’apprentissage et la mise en oeuvre constante des bonnes pratiques, au « vivre ensemble », au maintien du lien social et à la durabilité des sociabilités de l’écoquartier. Les outils de diffusion de la connaissance, notamment les outils collaboratifs Internet (type Wiki ou blogs), les media interactifs, les images et les cartes (Google map, logiciels IGN, etc.), semblent jouer un rôle déterminant dans la transmission des savoirs et des cultures aujourd’hui. Au-delà un champ d’investigation s’ouvre. Mais comme les effets cognitifs et de communication afférents, pour l’équipe de recherche PAGODE, le gap méthodologique est ici double : la plupart des projets d’écoquartiers concernés par le concours n’ont pas encore le jour, or l’acquisition ou l’évolution des comportements ne peut se mesurer avec pertinence que dans la duré ; en outre, la mesure d’une évolution des comportements demande de construire une grille d’analyse et d’évaluation complexe (dimensions individuelles/collective, mobiles globaux ou locaux, « comportement zéro » de départ, etc.) encore en gestation.

Effets attendus de « qualité de vie » ou de « bien-être »

On sait, grâce aux travaux d’Uzell et Mozer (2006) que la question de l’adoption de comportements compatibles avec le développement durable n’est pas indépendante de la notion de qualité de vie. Les différentes composantes de cette dernière déclinées à l’échelle du quartier sont autant d’impacts et d’objectifs, recherchés au travers de la participation, en lien avec l’amélioration du cadre de vie et la quête du bien-être. On est ici au coeur des effets de constructions de sens, d’ordres et de représentations, que la participation peut générer au prisme de la « ville idéale » souvent assimilée à une « ville verte » ou « écologique ». La focale de la qualité de vie est donc particulièrement intéressante pour appréhender les mobilisations et leurs effets selon les opérations écoquartier concernées. Si certaines améliorations concrètes sont produites – ou co-produites – grâce à l’implication des populations (environnement sonore de qualité, amélioration du cadre de vie à travers l’intégration d’espaces verts, itinéraires « santé » ou « marchabilité » étendue, etc.) d’autres composantes de la qualité de vie, à l’instar de la qualité des services publics, ou de la « part de rêve », d’émotionnel ou à l’inverse de dissuasion (réduction des conditions
environnementales « opportunes au délit ») laissés au sein de l’espace public (Chouvet 2007) restent difficiles à circonscrire en tant que conséquences de la participation aux opérations de quartiers durables. En revanche, l’influence de l’environnement du quartier – et donc les conséquences directes ou incidentes des choix négociés via la participation – sur l’anxiété, l’irritabilité, la dépression ou encore sur certaines pathologies cardiovasculaires est avérée. Au carrefour des ces problématiques, le lien entre bien-être, participation et écoquartier est une des pistes de recherche actuelle pour les chercheurs du programme PAGODE.

En lien avec les effets de « qualité de vie » et la durabilité comportementale ou produite par la participation à l’échelle de l’écoquartier, les travaux d’Habermas postulent que la démocratie participative améliore les relations sociales. D’autres travaux estiment, au contraire, que ce sont les relations sociales qui la conditionnent. Jimenez-Dominguez (2002) et son modèle C.I.S (City, Identity and sustainability) posent ainsi l’hypothèse que la durabilité n’est possible que dans les communautés qui ont une forte identité sociale et des réseaux informels d’entraide. Autrement dit, la structure urbaine est un facteur fondamental dans la gestion, le maintien de dynamiques interactionnelles et relationnelles nécessaires à certaines formes du bien-être et qui soutiennent la réalisation de pratiques durables individuelles ou collectives. Là encore des pistes fécondes de recherche se dessinent.

Ouvrages cités

  • Bonetti M., 2006, « La participation des usagers à la conception des projets urbains. Articuler la démocratie participative et la démocratie représentative », Revue Techni- cité, Centre Scientifique et technique du bâtiment.
  • Callon M., Lascoumes P. et Barthe Y., 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil.
  • Chouvet C., 2007, Les quartiers durables : un exemple de démarche intégrée et participative, Comité 21 – Angenius.
  • ISIAT-CETE, Gouvernance et dimensions de la participation citoyenne dans les ÉcoQuartiers, 2011, MEDDTL.
  • Jimenez-Dominguez B. et Lopez Aguilar R.M., 2002, Identity and sustainability in two neighborhoods of Guadalajara, Mexico, Environment and behaviour, vol. 34, n°1, pp. 97-110.
  • Lefebvre R., 2007, « Non-dits et points aveugles de la démocratie participative », in Robbe F. (dir.), La Démocratie participative, Paris, L’Harmattan.
  • Neuman, K., 1986, “Personal value and commitment to energy conservation”, Environment and behaviour, n°18, pp. 53-74.<
  • Nonjon N., 2005, « Professionnels de la participation : savoir gérer son image militante », Politix, vol. 2, n° 70, p. 89-112.
  • Uzell D. et Mozer G., (2006), “Environment and policy of life”, Revue européenne de psychologie appliquée, n°56, pp. 1-4.

Résumé :

Les résultats et pistes d’analyse présentés ici s’inscrivent dans la recherche ANR PAGODE (« Participation, Animation, Gouvernance Dans les Ecoquartiers ») portant sur la place de la  participation citoyenne dans la fabrique urbaine durable. Dans le cadre de cette recherche,  un intérêt particulier est porté aux effets de cette participation auprès d’habitants ou futurs  habitants des écoquartiers. Cette communication présente, dans un premier temps, la place faite à la participation citoyenne dans les différents dossiers proposés au concours national EcoQuartiers lancé en 2010 par le ministère français de l’Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement. Les effets de la participation sont, ensuite, mis en évidence à partir de l’étude de terrain de cas particuliers issus de ces différents dossiers. Plusieurs types d’effets sont observés (effets cognitifs, comportementaux, effets d’inclusion et d’exclusion, de conflictualité, de territorialisation, etc.) et font l’objet d’une première esquisse typologique tenant compte de l’état d’avancement de la recherche en cours.

Abstract :

The results, presented here, join the ANR research PAGODE (French acronym for Participation, Animation and Governance in Ecodistricts) concerning the place of the citizen’s participation in the sustainable urban factory. Within the framework of this research, particular interest is given to the effects of such participation among inhabitants or future inhabitants of the Ecodistricts. This communication presents, at first, the place given to the citizen’s participation in the various files proposed in the national competition : EcoDistricts launched in 2010 by the French Ministry of Ecology and Sustainable Development. Then, the effects of the participation are identified from the study of particular cases stemming from these various files. Various types of effects are observed (cognitive, behavioral, territorial, effects of inclusion and exclusion, of conflict, etc.) and give rise to a first draft typology taking into account the status of current research.

  1. Cf. Commission nationale du débat public. []
  2. Acronyme pour « Participation, Animation et Gouvernance Dans les Ecoquartiers », programme financé par l’Agence Nationale de la Recherche (2010-2013) et coordonné par une équipe de chercheurs d’ADES « Aménagement, Développement, Environnement, Santé et Sociétés » UMR CNRS 5185. []
  3. Ecoquartier. Notice explicative du dossier de candidature au concours EcoQuartier 2008/2009, p.4. []
  4. Une fiche signalétique de synthèse, un sous-dossier de 10 pages dit « conditions de réalisation du projet », un sous-dossier thématique « EcoQuartier exemplaire » présentant les thèmes d’excellence du projet. []
  5. « Il s’agit de présenter dans une note 10 pages maximum, les intentions que l’équipe projet s’est données sur chacun des trois piliers du développement durable. Une attention particulière sera portée aux éléments de contexte liés à la gouvernance et au développement économique et social » []
  6. CERTU (2006), Prendre en compte le développement durable dans un projet. Guide d’utilisation de la grille RST02. []
  7. Les 5 objectifs les plus cohérents avec l’idée de participation sont : « impliquer, écouter, et décider », « se respecter mutuellement et progresser ensemble », « renforcer les liens sociaux », « inscrire le projet dans la dynamique de développement local », « s’organiser, s’entourer et piloter ». Un simple calcul de score permet d’obtenir une note de 1 à 15. []
  8. Apport éventuel à l’économie et au régime alimentaire des ménages, lieux d’échange et de cohésion sociale, outil de solidarité et d’insertion, sensibilisation de la population à l’environnement, sont bien connues. A celles-ci s’ajoutent des fonctions spatiales de gestion des friches, de qualification des espaces verts et de diversification de la typologie des jardins. []
  9. Cf. Tozzi Pascal, Fiche n° 2 « Dispositifs et acteurs de la participation citoyenne », in ISIAT-CETE, Gouvernance et dimensions de la participation citoyenne dans les ÉcoQuartiers, 2011, MEDDTL. []
  10. Cf. Laugaa Didier, Fiche n° 6 « Communication et sensibilisation », in ISIAT-CETE, Gouvernance et dimensions de la participation citoyenne dans les ÉcoQuartiers, 2011, MEDDTL. []
  11. Cf. D’Andrea Nicolas, Fiche n° 3 « Espaces publics et pilier social », in ISIAT-CETE, Gouvernance et dimensions de la participation citoyenne dans les ÉcoQuartiers, 2011, MEDDTL. []
  12. Cf. Ndiaye Abdourahmane, Fiche n°4 « Coopérations économiques et développement des territoires », in ISIAT-CETE, Gouvernance et dimensions de la participation citoyenne dans les ÉcoQuartiers, 2011, MEDDTL. []
  13. Cf. Lafaye Françoise, Fiche n° 1 « Mémoire(s), identité des territoires et des populations », in ISIAT-CETE, Gouvernance et dimensions de la participation citoyenne dans les ÉcoQuartiers, 2011, MEDDTL. []
  14. Cf. Greffier Luc, Fiche n° 5 « Intégration des acteurs socioculturels », in ISIAT-CETE, Gouvernance et dimensions de la participation citoyenne dans les ÉcoQuartiers, 2011, MEDDTL. []

Proposition de communication : De l’injonction à l’acquisition de comportements éco-citoyens, la place de la communication dans les opérations « Ecoquartiers »

Proposition de communication orale au Colloque ARPEnv « L’individu et la société face à l’incertitude environnementale ». Lyon-Bron 8-10 Juin 2011
[Titre provisoire]

Communicants :
·    Didier Laugaa : MCF (Psychologie soc.)
Université Bordeaux III – IUT B / ADES didier.laugaa@orange.fr
·    Pascal Tozzi : MCF HDR (Sc. Politique)
Université Bordeaux III – IUT B / ADES p.tozzi@ades.cnrs.fr

Résumé de la communication :

Cette proposition s’appuie sur les premiers résultats et les travaux en cours du programme de recherche PAGODE (Participation, Animation et Gouvernance Dans les Ecoquartiers), financé par l’ANR pour les 3 ans à venir et conduit par une équipe d’ADES. L’objectif est d’étudier des opérations de « quartiers durables » pour voir s’ils constituent – ou non – des espaces d’expérimentation pour des nouvelles formes de gouvernance urbaine, de participation des habitants à la gestion de leur cadre de vie, d’acquisition de comportements en lien ou en conformité avec les composantes de la durabilité au sens large. Le corpus est à la fois composé des 160 dossiers du Concours national EcoQuartiers lancé en 2010 par le MEEDEM et d’enquêtes de terrain en cours de réalisation.

La problématique qui nous intéresse est celle du passage de l’injonction de durabilité urbaine (incluant de façon forte les problématiques environnementales) à l’acquisition des comportements afférents, généralement dits « éco-citoyens ». Au cœur de ce processus souvent ambigu : d’abord le cadre cognitif activé par l’écoquartier et ses acteurs-promoteurs ; ensuite le travail social de mise en conformité et d’acceptabilité opéré via le triptyque communicationnel « information, éducation et sensibilisation ».

Dans un premier temps, nous recenserons certains marqueurs du « référentiel écoquartier » qui traduisent les présupposés et font les discours de l’urbanisme durable. Celui-ci tend à faire de l’aménagement un remède aux externalités négatives, aux risques et nuisances globalisés, produits par la société moderne et ses villes (pollution, réchauffement climatique, stress, etc.). Au-delà des solutions techniques, la conjuration passe par une convocation de la nature sous diverses formes, mais surtout par l’injonction éthique d’un changement de mentalités et de pratiques que la mise en place d’un écoquartier est censée orchestrer. Il y a bien l’idée d’un passage de l’« individu-victime » à l’« individu-acteur ».

Dans un deuxième temps seront donc analysés les procédés et dispositifs communicationnels utilisés pour induire ce changement de statut et de comportements. Du point de vue des projets, les opérations de communication se veulent de proximité (habitants, associations…), diversifiées (internet, ateliers…) et adaptées au public visé (écoles…). Il s’agit pour nous de mettre en tension ces différentes composantes avec des éléments théoriques afin de mieux saisir d’éventuelles limites à ces pratiques communicatives. De nous interroger par exemple sur un possible paradoxe entre hégémonie des réponses techniques et valorisation d’un engagement citoyen en réponses aux problèmes environnementaux. La question traitée est aussi celle de la création d’une dynamique sociale permettant aux personnes d’éprouver de l’intérêt pour les problèmes environnementaux, de construire de nouvelles habitudes et d’assurer ainsi la durabilité et le caractère écologique de leur quartier.