Territoires, Clusters et ÉcoQuartiers : un modèle de développement urbain innovant

par Abdourahmane NDIAYE

La ville durable est « une ville cohérente qui assure : la cohérence sociale (met en œuvre) une nouvelle gouvernance, le maintien de la culture et de l’identité, la cohésion entre les générations, une politique des transports intégrée (en site propre), l’accessibilité et la flexibilité des équipements et des services, le maintien d’un équilibre entre intérêt particulier et intérêt général ; les cohérences économiques à trouver entre l’intégration des villes et des régions à la mondialisation avec la recherche des « avantages comparatifs » et, en même temps, le maintien d’une diversité économique ; la cohérence environnementale : la gestion des ressources, la préservation de la santé, du patrimoine… ; la cohérence spatiale des différentes fonctions dans la ville et la relance de l’Art urbain et de la composition urbaine afin de corriger les dislocations entre les parties de la ville. […] Enfin, une ville n’est durable que si l’ensemble de ses quartiers l’est. Ainsi, les démarches de développement durable à l’échelle du quartier sont complémentaires des mises en œuvre aux autres échelles territoriales » (Charlot-Villedieu, Outrequin, 2011, p. 18-19). Les innovations technologiques et sociétales attendues de la production de la ville durable peuvent passer par l’implantation de pôles de compétitivité, dispositifs de concertation et de mise en cohérence. À l’image des districts Marshalliens et des systèmes productifs locaux, les projets de développement local ancrés dans le territoire visent à favoriser la coopération entre différents acteurs et l’optimisation de leur efficacité. En 1890, dans Principle of Economics, Alfred Marshall affirme l’existence de deux modalités d’organisation industrielle. « D’une part, l’organisation sous commandement unique de la division technique du travail intégré au sein d’une grande entreprise. D’autre part, la coordination, par le marché et par le face-à-face (la réciprocité) d’une division sociale du travail désintégrée entre des firmes plus petites spécialisées dans de grands segments du processus productif » (Benko, Dunford, Lipietz, 1996, p. 120). Dans le contexte de l’Angleterre de la révolution industrielle, Marshall suggère que les économies d’échelle peuvent également provenir d’« effets externes » produits par le contexte dans lequel s’insère le système productif (organisation sociale, gouvernance politique, culture, histoire, etc.) et dont les firmes ancrées dans le territoire peuvent naturellement bénéficier. Il analyse, de ce fait, les effets d’agglomération industrielle sous l’angle des économies externes. Selon lui, les économies externes expliquent à la fois la co-localisation des entreprises ainsi que l’efficacité globale du district qui génère des avantages à se retrouver à proximité[1]. L’opérateur fondamental de ces formes de coopération entre acteurs d’un territoire fait explicitement référence à la notion d’externalité d’Alfred Marshall. Ces externalités sont sécrétées par les districts industriels, en tant qu’environnement socioéconomique, politique et culturel.

L’objet de cet article est, par une approche proximiste, d’interroger la manière dont les ÉcoQuartiers (EQ) pourraient autoriser l’incubation et/ou l’éclosion d’espaces de coproduction de la ville durable qui se fonderaient sur la valorisation des ressources et des acteurs locaux. Les EQ, qui consacrent « la présence de ceux qui y vivent et qui sont partie intégrante de l’essence du produit […] des installations techniques par lesquelles les concepteurs tentent de maîtriser les effets de consommation et des pratiques des citadins : bassins de rétention d’eau de pluie, noues et étangs, pour le traitement des eaux usées, panneaux solaires, colonne pour la collecte pneumatique des déchets évitant la circulation des camions bennes, etc. » (Souami, 2011, p. 8), peuvent-ils être à l’origine d’un développement local durable ? Celui-ci peut-il provoquer ou accélérer l’incubation et l’éclosion d’espaces de coproduction de la ville durable ? Ces dynamiques peuvent-elles favoriser la valorisation des ressources et des acteurs locaux ? L’EQ est-il un opérateur pertinent pour la compréhension des dynamiques coopétitives ? Le territoire est accepté comme le périmètre adéquat pour développer des proximités géographiques, institutionnelles et organisationnelles, mais peut-on le délimiter ? Les hypothèses suivantes seront vérifiées : (i) l’ancrage territorial peut se traduire par la captation d’externalités positives au sens marshallien du terme, de plus-values sociales coproduites ; (ii) le cluster – ou ses déclinaisons – est un opérateur pertinent dans la compréhension des dynamiques coopétitives et les stratégies des acteurs ; (iii) Espace, Territoire et Acteurs offrent une nouvelle grille de lecture des dynamiques économiques du développement local.

Après avoir précisé les contours de la coopétitivité, nous montrons que les dynamiques coopératives n’excluent pas des divergences, rivalités et conflits, bien au contraire. Nous étudions le concept de territoire en tant que mode de régulation, tout en visant à le définir en tant que niveau mésoéconomique (intermédiaire, partiel, inachevé) de concertation, de coopération et de coordination d’acteurs en vue de trouver une solution inédite à un problème qui leur est collectivement posé (partie 1). Après avoir dressé une typologie succincte des systèmes productifs locaux, nous nous arrêtons sur le cluster comme image emblématique. On s’intéresse notamment à la manière dont il peut jouer un rôle moteur dans le cadre des écoquartiers (partie 2). Les résultats partiels présentés portent sur un panel de projets d’aménagement urbain tiré du corpus du premier concours national ÉcoQuartiers 2009. L’ÉcoQuartier, nouvelle icône de la matérialisation des enjeux du développement durable, sera ainsi au cœur de notre questionnement. Il permet d’étudier les relations entre les dynamiques coopétitives, les processus de mise en valeur des ressources territoriales et des acteurs locaux.

1. Dynamiques coopétitives et Territoires : une nouvelle régulation ?

1.1. Les dynamiques coopétitives, une nouvelle lecture des rapports de proximité

La compréhension des réseaux d’acteurs territoriaux et des effets d’agglomération passe par l’analyse des stratégies spatiales des entreprises (Carluer, 2006). Dans une économie mondialisée à concurrence intensifiée, où le contexte s’avère de plus en plus complexe et incertain, les alliances à court ou moyen terme peuvent constituer une solution à moindre coût dans l’atteinte d’objectifs stratégiques, tels que réaliser des économies d’échelles, atteindre une taille critique, opérer un positionnement stratégique sur un marché émergent ou mutualiser des briques technologiques dans le cadre d’un projet commun de Recherche & Développement. La coopération entre concurrents est une manœuvre d’affaiblissement d’autres concurrents. Dans la littérature, il est souvent fait référence aux bienfaits des externalités dans le cadre de la proximité géographique. Il n’est pas exclu que les externalités puissent générer des effets négatifs : divergences, rivalités et conflits. Ces effets pervers peuvent trouver des solutions dans la proximité organisée (Rallet, Torre, 2004). La proximité géographique peut être définie comme « la distance kilométrique entre deux entités (individus, organisations, villes…) pondérée par le coût temporel et monétaire de son franchissement » (Rallet, Torre, 2004, p. 26). Quant à la proximité organisée, elle est d’essence relationnelle et s’entend comme « la capacité qu’offre une organisation de faire interagir ses membres. L’organisation facilite les interactions en son sein, en tout cas, les rend a priori plus faciles qu’avec les unités situées à l’extérieur de l’organisation » (Rallet, Torre, 2004, p. 27). Comme la globalisation a tendance à accroitre les incertitudes, les interactions peuvent contribuer à les limiter en redonnant plus d’importance aux territoires, qu’ils soient physiques ou virtuels. Selon Rallet et Torre (2004), les logiques d’appartenance et de similitude peuvent y aider. Il nous semble nécessaire de rappeler que la proximité est d’abord géographique avant d’être organisationnelle ou institutionnelle. « En prolongeant les théories de la polarisation de Hirschman (1958) et de Perroux (1981), de la division spatiale du travail d’Aydalot (1976) et des réseaux d’entreprises de Bouvier-Patron (1996), de Heitz, Douard (2000), il est possible de recenser les différents facteurs à l’origine de la géographie des localisations des entreprises. Au premier rang desquels se trouvent le système technologique en transformation, les marchés et les relations de travail, les cultures managériales et les normes, les structures de marchés et les formes de concurrence et, enfin, les instances de régulation aux niveaux sectoriel, régional, national et international (Colletis, Pecqueur, 1999 ; Pecqueur, 2001) ». Carluer (2006, p. 195).

C’est dans ce contexte qu’il faut replacer l’analyse des dynamiques coopétitives. La coopétition, dont le but est de réduire l’incertitude, est un processus né de l’association des termes coopération et compétition. Il désigne une dynamique séquencée qui, dans un premier temps, met en scène une collaboration d’acteurs permettant la création de valeur ou de richesses (« making the pie »), et dans un second temps, ouvre sur une structuration et une intensification de la compétition (« dividing the pie »). L’effet final consiste à affaiblir ou à éliminer les concurrents. Ces alliances sont une coalition de concurrents dont le but officiel est de créer de nouveaux débouchés et le but tacite, d’éliminer une partie de la concurrence (notamment les concurrents particulièrement compétitifs en terme de coût sur le marché traditionnel). Mais cette stratégie peut également cacher une manœuvre consistant à réduire les sphères d’influence du partenaire pour le confiner à son marché historique et à ce nouveau débouché. De ce fait, à l’heure de la compétitivité globale, il ne suffit plus de réussir, il faut éliminer les concurrents en les faisant échouer.

La coopétition, c’est-à-dire la coopération compétitive, se justifie par l’étroitesse ou la faiblesse du cœur de compétence. Ainsi, aucune entreprise n’a intérêt à élaborer individuellement des produits et des procédés compétitifs. Elle peut également se justifier par la recherche de position dominante de l’émetteur d’informations stratégiques. Même si des entreprises concurrentes se partagent l’information pour gérer la complexité (coopération), ceci n’exclut pas des stratégies individuelles d’acteurs (compétitivité). Les processus de coopération/compétition sont des stratégies d’adaptation, de transformation et d’évolution permanentes de l’entreprise (Carluer, 2006). Elles procèdent de trois logiques distinctes ou combinées : une interaction réticulaire ; une dynamique d’apprentissage ; un ancrage territorial.

La logique d’interaction réticulaire sécrète des nœuds de relations engendrant des externalités spécifiques qui favorisent la réactivité de l’entreprise et ses complémentarités avec le milieu dans lequel elle est localisée. La dynamique d’apprentissage se traduit par la capacité des acteurs à innover et à s’adapter à la nouveauté (ouverture et adaptation). L’ancrage territorial se manifestant par une proximité spatiale, peut se traduire par un encastrement relationnel (Camagni, 1991 ; Grossetti, 2001 ; Huault, 2002). La coopétition peut donc déboucher sur l’émergence et la consolidation de réseaux d’entreprises à externalités positives et générer une capacité à réduire l’incertitude.

1.2. Le « tournant territorial »[2], ou l’émergence de nouvelles logiques de gouvernance

La libération et la mise en valeur des potentiels locaux d’initiatives sont désormais la signification première du paradigme de l’économie de la proximité (Talbot, Kirat, 2005 ; Ndiaye, 2010 ; Ndiaye, 2011). Des dynamiques émergentes de territoires construits peuvent constituer une solution à l’opposition local/global (Gumichian et al., 2003 ; Pecqueur, 2008). Ainsi, la géographie des coûts et des stocks de facteurs cède la place à celle des organisations, de la qualité des institutions et de la coordination des acteurs. Cette approche permet de mettre en lumière les dynamiques locales et infra politiques (Ndiaye, 2008). L’économie des  proximités comme mode de gouvernance des territoires, envisagée selon une double dimension géographique et relationnelle (Torre, Rallet, 2005), a ainsi retrouvé un nouvel élan (Talbot, Kirat, 2005). Les compromis institutionnels territoriaux peuvent être étudiés à la fois en termes de gouvernance et de régulation. Les deux notions, souvent amalgamées, méritent clarification (Demoustier, Richez-Battisti, 2010). La gouvernance est entendue ici comme « l’ensemble des modes de régulation entre le pur marché et la pure politique (de l’État nation), c’est-à-dire ce que Gramsci appelait ‘société civile’ » (Benko, Lipietz, 1995). « La gouvernance territoriale ou locale est un phénomène complexe porteur de stabilité (compromis et négociation) et d’instabilité (divergence et conflit) au sein duquel des acteurs hétérogènes doivent se mobiliser autour d’un objectif commun » (Coissard, Pecqueur, 2007). La régulation intègre « l’ensemble des règles du jeu et des procédures de résolution de conflits ». Selon Robert Boyer et Yves Saillard (1995), le mode de régulation est « la dynamique contradictoire de transformation et de permanence d’un mode de production (…) une série d’institutions, de règles du jeu et de conventions marchandes et non marchandes qui impliquent des rationalités situées ». Ce que Danièle Demoustier et Nadine Richez-Battesti, (2010, p. 8) résument ainsi « le cadre et les modalités institutionnelles de prise de décision sur le mode de développement territorial à travers les débats publics, l’action publique, et plus précisément la production des politiques publiques ; alors que la régulation renverrait plutôt au mode d’interaction et de coordination des activités, des emplois et des revenus, et des flux de capitaux, qui permettent d’assurer la régularité du système productif. »

La redécouverte de la notion de territoire par les économistes intervient à un moment où celle-ci se renouvelle chez les géographes et les politistes (Itçaïna, Palard, Ségas, 2007). Loin d’un « éreintement » de son sens, il y aurait plutôt une sublimation qui lui redonne signification et opérationnalité (Pecqueur, 2009). La perspective consiste donc à donner plus de résonance à l’impulsion « réciprocitaire » et aux partages de connaissances, de procédés et de marchés (Ndiaye, 2011). L’idée de promouvoir des processus socioéconomiques collectifs contextualisés, complexes et flexibles puise son essence dans l’accompagnement mais aussi et surtout dans l’anticipation des mutations sociales (Pecqueur, 2000). La valorisation de l’activité économique par les dynamiques territoriales implique ainsi en amont des inputs que Bernard Pecqueur nomme les « ressources territoriales » (Pecqueur, 2011 ; Pecqueur, 2008). Ces processus localisés ont comme cadre spatial le territoire considéré comme un objet problématique pluridimensionnel et complexe. Scott, Storper (2003) émettent l’hypothèse que le système productif localisé peut résulter d’une nouvelle géographie de l’accumulation flexible en réaction au mode d’accumulation fordiste, en reprenant l’idée d’un nouveau modèle fondé sur la flexibilité, tel que l’ont proposé Piore, Sabel (1984). Dans les développements récents de l’économie géographique, P. Krugman (1995) propose l’idée d’externalités locales.

Dans la perspective proximiste, le territoire n’est pas postulé, il est le résultat des interactions, conflits, négociations, coopérations, délibérations et coordinations des différents acteurs parties prenantes. Loin d’être seulement compris comme un espace géographico-administratif donné et prédéterminé sur lequel se déroulent des dynamiques spécifiques sous la houlette des autorités locales, il est aussi et surtout le résultat d’un processus de construction et de délimitation par les acteurs qui le vivent et le font vivre. Le territoire est conçu comme un dispositif d’innovations, un milieu innovateur (Aydalot, 1986). Il est interprété par l’approche de l’économie territoriale comme un « acteur économique » (Benko, 2007). Géographes, économistes et politistes s’accordent pour distinguer « local » et « territorial ». Si le local renvoie à une question d’échelle, le territorial renvoie à un mode d’organisation de la production et de la répartition des acteurs (Itçaïna, 2011) ou à une institution (Lung, 2007). S’interroger sur le territoire revient dès lors à s’éloigner de l’être a-spatial de la théorie économique classique, pour soulever des questionnements propres. Le courant des économistes proximistes et des économistes institutionnalistes précise cette interrogation sur la variable territoriale en s’interrogeant sur plusieurs dimensions, qui viennent contredire les approches orthodoxes classiques (Dupuy, Gilly, Lung, 2007 ; Itçaïna, 2011).

Georges Benko (2007, p. 105) avance que « la notion de territoire exprime trois idées fortes : le pouvoir, qui est lié à un espace ; une aire, dominée par le contrôle territorial ; les limites, les frontières, soit entre les espaces terrestres, soit entre les activités sociales ». Guy Di Méo (2011) propose le triptyque « territoire-territorialité-territorialisation » comme éléments indissociables d’un même concept. Comme Georges Benko, Guy Di Méo propose trois idées force : (i) l’espace politique, qui est aussi un espace de légitimation et du pouvoir fonctionnel. C’est l’espace de la gouvernance qui est circonscrit par le régime des frontières ; (ii) un espace articulaire des systèmes d’action permettant de produire et de reproduire une ressource spécifique. Ce qui nécessite un ancrage territorial fort. Cet espace articulaire donne l’opportunité d’accroître l’action et l’innovation, mais avec un risque de fractionnement et de fragmentation pour le partage du marché et de la valeur produite ; (iii) le territoire comme un espace vécu, c’est celui des habitants. Nous le voyons, le territoire ne peut être réduit au jeu interactif des trois dimensions techniques suivantes : les économies d’échelle, les coûts de transport et les économies d’agglomération. La ville s’appréhende de plus en plus sous l’angle relationnel (Courlet, 2008), tel un lieu qui met diverses fonctions urbaines en relation (Remy, Voyé, 1992). Le territoire est alors un système d’acteurs liés par des rapports sociaux, qui comme dans tout rapport social, évoluent dans le temps et en fonction des mutations des positions et positionnements des acteurs. Ainsi l’analyse des territoires suggère de convoquer la notion de complexité pour la compréhension des déterminants et modalités de leur fonctionnement (Courlet, 2008). Le territoire peut donc être compris comme une création humaine collective, qui se matérialise par des institutions sociales qui construisent des normes, des règles, tout en mettant en place des dispositifs de coopération, de négociation et d’arbitrage des conflits. Le territoire est conçu comme un ensemble de relations non seulement fonctionnelles (d’échanges et de production), mais hiérarchiques (de domination) et sociales (de cohésion, de confiance réciproque, de coopération, d’appartenance) (Camagni, 2004, p. 14). Le territoire n’est pas une échelle spatiale, c’est bien plus, c’est un mode de gouvernance. C’est cette conception du territoire qui permet de saisir le sens des dynamiques spatiales.

Les acteurs se rassemblent par groupes en fonction des problèmes productifs auxquels ils ont à apporter une solution à une échelle mésoéconomique qui n’est ni l’échelle microéconomique (l’individu ou l’entreprise) ni l’échelle macroéconomique (l’économie dans son ensemble) (Pecqueur, 2006 ; 2007). Au carrefour de la théorie régulationniste et de l’économie des proximités, l’échelle mésoéconomique constitue, en quelque sorte un paradigme augmenté de la dialectique firme et territoire (Dupuy, Gilly, Lung, 2007). Au lieu de concevoir ces relations uniquement sous l’angle d’une recherche de compétitivité et des politiques incitatives d’attractivité qui met les territoires en concurrence, cette approche plonge ses racines dans les dynamiques de construction d’une valorisation des territoires au travers des ressources territoriales. Ce paradigme tente de se démarquer d’un fordisme triomphant qui repose en grande partie sur des logiques a-spatiales, en réinterrogeant le dialogue entre le territoire et ses acteurs.

2. Les systèmes productifs locaux (SPL) : dispositif de dialogue entre firmes et territoires

2.1. Les SPL, des dispositifs socio-territoriaux

Le « SPL apparaît comme une organisation des forces productives d’un territoire qui se démarque bien clairement des entreprises mondialisées. Dans le cadre de la globalisation, la forme SPL est d’autant plus importante qu’elle met en évidence la réalité de l’ancrage territorial des activités productives. L’économie ne peut devenir un réseau virtuel de production sans liaison réelle avec les personnels qui produisent ni avec les contextes locaux de production » (encadré de Claude Courlet et Giacchino Garofoli, in Pecqueur, 2000, p. 75). Les SPL font appel au jeu combiné du marché, comme mécanisme de régulation de la demande et de l’offre de biens et de la réciprocité, système d’échange de services gratuits qui est l’expression de rapports sociaux ayant leur dynamique propre et allant au-delà de la transaction purement commerciale. La réciprocité s’enracine ainsi dans l’identité sociale des acteurs d’un territoire et d’une communauté.

Les SPL comportent à la fois une spécialité productive autour d’un produit fondamental pour l’économie ou le territoire ; la présence de plusieurs unités de production généralement de taille petite ou moyenne, l’absence d’entreprise leader, de ce fait, « la dynamique productive n’est donc pas induite par un phénomène de polarisation autour d’une grande entreprise » (Pecqueur, 2000, p. 81) ; une interdépendance très étroite entre petites et moyennes entreprises locales, une densité minimale d’activités ; une production suffisamment importante pour couvrir une part appréciable de la production et des exportations nationales (Pecqueur, 2000 ; Côté, 2003).

Le tableau 1 propose une typologie des SPL, en reprenant les éléments caractéristiques à chacun d’entre eux. Au travers de ces formes de SPL, se dégage un noyau dur marqué par une pluralité d’acteurs qui œuvrent ensemble pour faire vivre le district industriel, considérée comme une entité socio-spatiale (Beccatini, 1992). Le succès des uns dépendant de celui des autres, la coopération, la négociation, mais aussi la divergence et le conflit permettent aux acteurs une production typique (Garofoli, 1992). Ces systèmes peuvent se retrouver tout au long de la chaîne de valeur, de la conception à la distribution de procédés de production, c’est le cas du technopôle (Callon, 1991). Ils se situent en amont de la production, tout en influençant la tendance et les dynamiques. En tant qu’espace serviciel ou technopôle informationnel, le SPL est à haute performance cognitive en se spécialisant dans la production de connaissances à inscription territoriale. Le SPL peut se distingue par l’attrait des compétences les plus « pointues » et la captation de rente informationnelle, il s’agit de la région apprenante (Florida, 1995 ; Maillat, Kébir, 1999 ; Edquist, Rees, 2000). Il peut enfin favoriser l’apprentissage et l’innovation en tant que milieu innovateur (Maillat, Quévit, Senn, 1993).

Tableau 1 : Typologie des Systèmes Productifs Locaux

Source : A. Ndiaye, à partir de Carluer (2006)

Le cluster est une des formes des systèmes productifs locaux. D’apparition récente, il est aussi appelé « pôle de compétitivité ». Les définitions rencontrées dans la littérature insistent à la fois sur la nécessaire coopération des acteurs et leur proximité géographique. Ce qui en fait une figure emblématique des économies des territoires. Les projets d’aménagement urbain de type ÉcoQuartier initiés par le Grenelle de l’environnement peuvent offrir l’opportunité de développer des clusters, non seulement par l’exemple, en associant une entreprise à un territoire reconnu comme moteur dans son domaine, mais aussi par la possibilité pour les entreprises de bénéficier de « l’effet de place », au travers de leur participation à un projet exemplaire. Le cluster peut donc devenir un lieu de concertation, de valorisation de procédés innovants, de capitalisation d’expériences dans les domaines d’éco aménagement et d’éco construction et plus généralement dans les secteurs des technologies de pointe telles que les nanotechnologies. Ces échanges non marchands, voire non monétaires, constituent les inputs d’une efficacité économique des entreprises. La valorisation de l’activité économique par les dynamiques territoriales implique ainsi en amont des ressources territoriales comme inputs. Le cluster est une organisation de producteurs de biens et de services associés de par leurs caractéristiques et leur fonctionnement à un territoire spécifique, sécrétant des externalités positives. L’idée de cluster issue des systèmes productifs locaux, est définie par M. Porter (2000) comme étant « un groupe géographiquement proche d’entreprises et d’institutions associées dans un domaine particulier, liées par des points communs et des complémentarités. La portée géographique d’un cluster peut aller d’une ville ou un État à un pays ou même un groupe de pays voisins ». Ainsi, les clusters peuvent être compris comme des regroupements d’entreprises et d’institutions liées à la connaissance (universités, centres de recherches, collectivités locales, etc.), proches géographiquement, partageant un même domaine de compétences et travaillant en complémentarité. La proximité géographique et organisationnelle, incitant à des échanges hors marché, notamment de connaissances, de savoirs, de savoir-faire, etc., a une grande importance dans l’explication de l’efficacité économique. Parce que cette coopération est de nature à structurer et à développer la filière concernée, elle fait progresser tous les acteurs autour d’objectifs communs, renforce la compétitivité des entreprises, la recherche et les transferts de technologies par la mise en œuvre de solutions innovantes. La notion de cluster reste cependant à la fois floue et multiscalaire (s’appliquant à différentes échelles d’espace). Les clusters ouvrent néanmoins la possibilité de combiner deux types de coordination des acteurs : le marché et la réciprocité (Courlet, 2001).

Lorsque les territoires ont une production diversifiée, les biens et services produits peuvent se combiner pour créer une offre composite spécifique au territoire. On est alors en présence du modèle dit du « panier de biens » (Pecqueur, 2001). Ce panier est une combinaison complexe de divers facteurs qui révèlent l’existence d’« écosystèmes sociétaux » dans lesquels se coordonnent des acteurs de proximité géographique mais aussi organisationnelle et institutionnelle. Ces systèmes empruntent à la sphère de l’homme et à celle de la nature (Pecqueur, 2006). En étant convoqués dans le cadre de la fabrique de la ville durable, les clusters, peuvent être considérés comme un mode d’organisation pertinent de l’industrie libérant les capacités d’innovation des différents acteurs. On peut sans doute dire que la notion de cluster est la plus large, celle de District industriel est la plus stricte (dans les éléments censés le constituer), le SPL propose une configuration intermédiaire, les Systèmes agroalimentaires localisés sont des déclinaisons des SPL et le « milieu innovateur » insiste sur une donnée fondamentale sur laquelle nous reviendrons dans le paragraphe suivant sur le territoire comme dispositif d’innovation.

2.2. Clusters, ÉcoQuartiers et Territoires, vers un nouveau modèle d’innovations ?

L’objet « ÉcoQuartier » est considéré comme étant un système ouvert, au sein duquel se jouent plusieurs types d’interactions : d’une part, celles entre les acteurs économiques, sociaux et politiques ; d’autre part, celles entre les acteurs, le temps et l’espace dans lesquels ils évoluent. Dans la gestion de proximité promue par l’urbanisme durable, les variables temps et espace s’avèrent donc indissociables des dynamiques humaines et sociales : cet ensemble d’interactions complexes sous-tend la plupart des dispositifs proposés dans le cadre du Concours national ÉcoQuartiers de 2009. Ainsi, les initiatives et expériences recensées, complémentaires les unes des autres, offrent des pistes de réflexions mais aussi de compréhension quant à la manière dont les processus de coopération et de délibération (Hollard, 2004) des acteurs économiques et politiques se déploient dans les sphères sociales, spatiales et temporelles, autour des opérations ÉcoQuartiers. L’approche de l’ÉcoQuartier est ici conceptuelle, elle vise à élaborer des variables définitoires. Nous n’ignorons pas la conflictualité, la concurrence et les incertitudes que génèrent les dimensions du développement durable (économique, environnementale et sociale) et qui peuvent façonner la définition et l’opérationnalité d’une durabilité urbaine déclinée à l’échelle du quartier. Généralement, l’ÉQ se décline en termes de circulation douce, de sobriété énergétique, d’éco-construction, d’écocitoyenneté et de participation des habitants à la gouvernance. La ville durable doit assurer un système de cohérences sociale, économique, environnementale et spatiale (Charlot-Valdieu, Outrequin, 2011).

Même si elles ne sont pas identifiées comme les cibles privilégiées du phénomène de gouvernance territoriale dans le cadre de la fabrique de la ville durable (au même titre par exemple que les collectivités territoriales et l’État), les entreprises apparaissent néanmoins inévitablement concernées par la gouvernance des ÉcoQuartiers. La gouvernance désigne l’ensemble des rapports de pouvoir, des processus de mobilisation et de coordination d’acteurs – groupes sociaux et institutions – visant la réalisation de projets collectivement négociés (bien public, bien commun, intérêt général). Elle trouve sa justification dans un projet d’aménagement et de développement durables des territoires urbains. La gouvernance est souvent présentée comme initiatrice de nouvelles procédures de participation des citoyens, redonnant sa place au débat public sur des questions qui engagent les conditions de vie présentes et futures des habitants. Les innovations technologiques et sociétales attendues de la fabrique de la ville durable sont d’ailleurs souvent présentées comme indissociables d’une implantation territoriale de clusters ou pôles de compétitivité au sein desquels coopèrent plusieurs catégories d’acteurs, à la faveur d’une proximité géographique et relationnelle au profit du projet. Or la gouvernance renvoie effectivement, dans sa dimension spatiale, à la coordination et la participation d’acteurs y compris économiques, au travers de partenariats multiples (public-privé, entreprises-clients-usagers, etc.) voire de nouvelles règles de marché. Ces objectifs consacrent un consensus du partenariat public/privé, à défaut de trouver l’investisseur privé miracle (Gateau-Leblanc, Paris, 2005). Au bénéfice de l’opération ÉcoQuartiers, l’idée est aussi de transformer l’utilisation, voire l’offre de matériaux de construction, afin d’aboutir à un impact positif tant sur l’environnement que sur l’économie locale. L’ÉcoQuartier avec ses synergies économiques et sociales locales place la question de l’innovation au cœur du projet urbain.

« L’innovation est un construit social reposant sur des processus et des interrelations sociales et territoriales qui interviennent à divers niveaux. » Massard, Torre (2004) montrent que l’innovation territoriale résulte d’un double effet de concentration et de proximité. Ces deux effets, fonction des contextes locaux, se combinent de manière différenciée. Ainsi, les capacités locales d’absorption des externalités, la taille des firmes, les relations intra ou interbranches, le mode de gouvernance institutionnelle, sont autant de variables qui permettent à des degrés divers le jeu des proximités et des concentrations. En termes de production, notamment, certains processus productifs ne tirent pas leur originalité du type de produit, qui pourrait être développé partout de façon identique, mais plutôt de l’organisation sociale de la production qui confère sa spécificité à l’ensemble du processus. Ainsi, l’entreprise ne tire pas son originalité du type de bien qu’elle produit, mais d’une organisation productive et de l’ancrage territorial de son système productif, tous deux soumis aux pressions du marché (Itçaïna, 2011). De ce point de vue, les stratégies ainsi déployées peuvent s’insérer dans une nouvelle approche de l’économie territoriale, répondant aux nouvelles valeurs et aspirations écologiques, en termes de qualité de vie, de participation, de gouvernance des nouveaux espaces urbains.

2.2.1. Échantillon et méthodologie du modèle

Nous proposons ici un modèle d’innovation et de développement urbain qui repose sur le triptyque Territoire – Clusters – ÉcoQuartier (TCE). L’échantillon tiré du corpus ÉcoQuartiers n’a pas pour vocation d’être exhaustif. Il cherche à illustrer le propos selon lequel les territoires disposant en amont des projets d’aménagement urbain de dispositifs de type Clusters sont plus à même d’introduire des innovations dans les technologies de l’éco construction. Il existe dans ces territoires une volonté politique historique d’attirer et d’accompagner les SPL. Ces territoires sont souvent d’ailleurs ceux qui ont cherché à amortir le choc de la désindustrialisation. En fonction de leur volonté de valorisation de leurs ressources territoriales, ils ont facilité l’existence d’un tissu dense d’unités de production, de centres de formation, de recherches et d’universités, une main d’œuvre abondante et disposant d’un fort capital humain. À partir des fiches synoptiques des unités formant le cluster, une caractérisation a été effectuée. Elle a été faite en s’appuyant sur les indicateurs suivants : la densité du tissu productif local et sa contribution à l’économie locale ; la volonté des pouvoirs publics locaux à encourager et à accompagner les initiatives de proximités qui favorisent une insertion de la main d’œuvre ; les territoires où des dispositifs de gouvernance existent en amont du Grenelle de l’environnement. C’est cette spécification croisée à la typologie des Systèmes productifs locaux qui aboutit à la typologie des clusters, non pas seulement en fonction de leur localisation géographique mais aussi de leurs attributs, des objectifs qu’ils s’assignent, de leur proximité avec les pouvoirs publics avec lesquels ils partagent certaines préoccupations du développement du territoire pour en faire « une région qui gagne ». 6 clusters ont été retenus dans l’échantillon, en fonction de leur proximité géographique et de leurs domaines de spécialisation. Ils sont présentés ci-dessous.

  1. Le « Cluster Green and Connected Cities », basé à Grenoble, est initié par l’Association Communication et Information pour le Développement Durable et Grenoble École de Management. Son objectif est de répondre de manière opérationnelle aux grands défis sociétaux et environnementaux des villes écologiques et numériques du futur. Le cluster, organisé sous la forme d’un centre de ressources, proche de l’espace serviciel, se spécialise dans la production de connaissances. Ses objectifs sont : d’imaginer et de développer avec les TIC de nouvelles boucles économiques locales (activités, services, économies circulaires relocalisées) innovantes et sobres en carbone ; de créer des lieux d’accueil et d’activités innovants connectés et en réseau (co-working et développement de la télé présence) ; de travailler sur la mobilité libre et durable, en posant la question des transports pendulaires. Ce qui passe par : (i) Mutualiser les moyens, les expertises et les résultats entre les différentes parties prenantes et l’animation des communautés regroupant acteurs publics territoriaux, acteurs économiques, responsables associatifs, enseignants, chercheurs, artistes ; (ii) Informer les usagers de la ville, encourager à la participation aux démarches de développement durable ; (iii) Former à la ville verte et connectée ; (iv) Éduquer et former au développement durable et à l’économie nouvelle en évitant la création de nouvelles fractures sociales, culturelles, économiques et numériques ; (v) Contribuer et coordonner des programmes pour le déploiement de bâtiments intelligents et durables (technologies, usages et comportements).
  2. Lyon Urban Truck and Bus est un des rares pôles de compétitivité en Europe centré sur les transports collectifs de personnes et de marchandises en milieu urbain. Son ambition est de répondre aux défis soulevés par la croissance des besoins de mobilité, des personnes et des marchandises en ville. Lyon Urban Truck & Bus mobilise la forte concentration des compétences de l’agglomération lyonnaise sur ce champ et a labellisé depuis sa création, 105 projets Recherche & Développement collaboratifs développés par les acteurs régionaux de l’industrie (groupes et PME), et de la recherche publique et privée. Ces projets sont axés sur les solutions de transport depuis le composant véhicule à l’intégration optimisée des flux de marchandises et de personnes au service du développement économique et durable de nos métropoles. Son objectif est à la fois de renforcer le leadership de l’agglomération sur le champ du véhicule industriel et des solutions transport sécurisées et intégrées et d’apporter des réponses sociétales, économiques et industrielles équilibrées et innovantes, démontrées et évaluées sur un terrain d’expérimentation réel.
  3. L’association « Énergies Rhônes-Alpes » existe depuis 1978. Elle est spécialisée dans le conseil aux collectivités territoriales et les entreprises du tertiaire en matière d’économie d’énergie, de promotion des énergies renouvelables, de protection de l’environnement et de mise en pratique du développement durable. Ses trois missions principales sont : l’animation d’un centre de ressources et d’échanges ; le Conseil et l’accompagnement des collectivités territoriales et les bailleurs sociaux dans le montage et le suivi d’opérations ; l’accompagnement et la mise en œuvre de programmes ou d’actions collectives sur un territoire. Rhônes-Alpes Énergie-Environnement est un lieu privilégié de réflexion et d’échanges entre les différents partenaires institutionnels, économiques et associatifs de Rhône-Alpes concernés par les questions d’énergie et d’environnement.
  4. Naguère sous le label pôle régional des éco industries, le cluster Éco Habitat travaille depuis plusieurs années à la constitution d’une chaîne de production locale. Le partenariat engagé avec la collectivité garantit une optimisation des modes de construction au regard de leur durabilité. Par ailleurs, le mode de recrutement des constructeurs permet de tirer le tissu des acteurs locaux au maximum sans le faire rompre. Des objectifs trop ambitieux dès le départ pourraient aboutir à une désaffection de la zone par les constructeurs. Les mettre en concurrence permet une émulation en les emmenant progressivement, mais le plus rapidement possible, vers des niveaux de performance compatibles avec les objectifs de long terme du développement durable et notamment du Grenelle de l’environnement. En partenariat avec la région Poitou Charente, le cluster Éco Habitat promeut les constructions économes en énergie, bâties avec des matériaux durables à coût modéré. Son expertise permet aux acteurs de la construction, publics et privés, d’améliorer leurs performances. Le cluster a mis en place une assistance pour le suivi des projets à chaque étape et pour accompagner les acteurs vers les objectifs définis par la collectivité. Il a aussi pour mission de développer la production et l’utilisation de produits locaux afin d’améliorer le bilan carbone global des constructions.
  5. Le pôle de compétitivité Advancity est au service des villes et des mobilités durables. Créée en 1983 sur les communes de Champs-sur-Marne et de Noisy-le-Grand, la cité Descartes s’est agrandie et enrichie de nouveaux établissements d’enseignement supérieur et de recherche, d’entreprises, dont un grand nombre à caractère innovant au fil des ans. Les projets phares dédiés à la ville durable sont venus s’adosser à ce pôle d’excellence. La cité Descartes est aussi un lieu de vie, avec des commerces, des logements étudiants et des complexes sportifs au cœur d’un environnement remarquable (36 ha d’espaces « naturels » – 1/3 de la surface totale). C’est aussi un pôle de la ville durable et des écotechnologies urbaines. En quelques chiffres, le pôle scientifique c’est : 18 établissements d’enseignement supérieur ; 57 laboratoires dont près de 30 dans 3 domaines phares du cluster ville durable : Ville, Transports et Territoires/Sciences, Ingénierie et Environnement/Mathématiques et STIC ; 1 400 doctorants et 150 thèses soutenues par an ; 1 600 chercheurs et enseignants chercheurs ; 15 000 étudiants de Bac + 2 à bac + 8 et 200 formations. Au cœur du cluster Advancity, un pôle économique s’est structuré. Le périmètre de la cité Descartes est un lieu d’excellence dans les domaines de la conception, de la réalisation et de la gestion de la ville durable. Sur le plan économique, elle regroupe aujourd’hui : 300 entreprises et 6 000 salariés, dont 500 ingénieurs et techniciens ; 100 000 m2 d’activités tertiaires réalisés ; des centres d’affaires, une pépinière d’entreprises innovantes et un incubateur.
  6. Douaisis Technopôle Environnement, est conçu comme catalyseur d’innovations pour l’EQ Le Raquet. Suite à l’attribution de nouvelles compétences de la Communauté d’Agglomération du Douaisis (CAD), la politique de développement économique du territoire s’est étoffée en se diversifiant autour de deux principales actions : le développement de l’activité tertiaire et le développement d’un cluster d’éco-entreprises. Ces deux orientations complètent l’action de labellisation systématique (PALME) conduite sur l’ensemble des parcs d’activités. L’objectif étant de diversifier les secteurs économiques afin de renforcer l’attractivité du territoire. Ce pôle d’excellence régional bois est donc devenu un cluster d’éco-entreprises, filière environnement, mené par Douaisis Technopôle Environnement (DTE). Il a pour but de développer le dynamisme, l’attractivité et la compétitivité économique du territoire. Le positionnement sur la thématique des éco-entreprises est lié à l’histoire et au contexte du Douaisis : siège régional de l’ADEME, de l’agence de l’eau, ancien siège de la DRIRE… ainsi qu’un grand nombre d’entreprises et de laboratoires travaillant sur la thématique de l’environnement. Il rassemble, sur la base du volontariat, les professionnels de l’aménagement et de la construction (architectes, urbanistes, bureaux d’études, constructeurs, promoteurs, entreprises de BTP, bailleurs sociaux…) et vise à s’ouvrir tel un « club » aux représentants du monde associatif concernés mais aussi aux universitaires, aux chercheurs, aux étudiants et à toute autre personne représentative, désireuse de participer au développement et au rayonnement de ce territoire à travers les projets d’EQ.

Graphique 1 : Typologie des Clusters

 

Source : A. Ndiaye

Les clusters ainsi spécifiés vont être recontextualisés au sein de leurs territoires pour constituer les variables explicatives du modèle d’innovation et de développement urbain TCE.

Graphique 2 : Le modèle Territoires – Clusters – ÉcoQuartiers

 

Source : A. Ndiaye

Parmi les 160 dossiers ÉcoQuartiers présentés lors du concours national de 2009, l’ÉcoQuartier de la ZAC de Bonne de Grenoble  a été le lauréat en obtenant le grand prix national. Le modèle TCE montre que Grenoble est le territoire idéal-typique où les entreprises peuvent concevoir, incuber et développer des projets à haute intensité technologique. Grenoble est proche de la région apprenante et bordée d’un côté par le milieu innovateur et de l’autre par l’espace serviciel. Trois autres projets de la ville sont présentés au concours, ce qui favorise une logique d’interaction tout en engendrant des externalités spécifiques et des complémentarités. Les projets bénéficient d’un portage politique fort et d’une gouvernance optimale. Enfin, les clusters sur lesquels s’adossent les ÉQ constituent les formes les plus achevées de SPL. Lyon semble bénéficier des externalités positives générées par la région apprenante voisine. Elle cherche à développer un pôle de compétitivité, de notoriété européenne voire mondiale, dont le cœur de compétence est centré sur les transports collectifs de personnes et de marchandises en milieu urbain. Aussi bien Grenoble que Lyon profitent des externalités positives de l’association « Énergies Rhônes-Alpes », qui existe depuis 1978. Elle est spécialisée dans le conseil aux collectivités territoriales et les entreprises du tertiaire en matière d’économie d’énergie, de promotion des énergies renouvelables, de protection de l’environnement et de mise en pratique du développement durable. Douais a su capter les externalités institutionnelles (création d’une communauté d’agglomération) et de l’implantation de différentes directions d’agences techniques ou transversales de dimension nationale (ADEME, DRIRE) et d’un tissu industriel relativement étoffé. Partant d’un avantage construit autour du bois, la communauté d’agglomération a accompagné l’émergence d’un « club » qui regroupe des professionnels de l’aménagement et de la construction (architectes, urbanistes, bureaux d’études, constructeurs, promoteurs, entreprises de BTP, bailleurs sociaux…) des représentants du monde associatif, des universitaires, des chercheurs, des étudiants et toute autre personne représentative, désireuse de participer au développement et au rayonnement de ce territoire. Les résultats du Concours national ÉcoQuartiers de 2009 ont montré une corrélation positive entre la volonté de développer des logiques d’interactions réticulaires, de favoriser l’apprentissage et de faciliter voire même d’inciter à un ancrage territorial des unités de production de biens et services et de connaissances et celles d’une meilleure gouvernance territoriale.

Ces études de cas montrent qu’il existe différentes manières d’aborder les Clusters au profit des EQ. On peut en retenir les enseignements suivants. Les projets d’EQ du corpus Concours national ÉcoQuartiers de 2009 ayant mobilisé des Clusters pour harmoniser et optimiser les connaissances et les pratiques sont peu nombreux. La filière bois semble être une des portes principales d’entrée des porteurs de projets d’éco-construction. C’est le cas par exemple du Cluster Éco Habitat de Poitiers. Ceux qui s’intéressent à une vision plus large d’écohabitat, comme Ginko de la Berge du Lac à Bordeaux, explorent des solutions multi énergies utilisant aussi le bois comme énergie. D’autres s’intéressent à des industries petites et moyennes comme Advancity développées dans le périmètre des villes nouvelles de l’est parisien. Aucune collectivité territoriale n’a pour le moment créé explicitement de cluster dans le but de faire face aux problématiques d’éco-durabilité. Ce qui est observé est plutôt un recyclage de dispositifs anciens mais adaptables. Cette piste féconde pourrait inspirer les collectivités qui n’ont pas mis en place de tels dispositifs. L’intérêt de ces dispositifs est inestimable en termes de mise en cohérence, de mutualisation des moyens et des procédures et de développement des territoires. Rappelons enfin qu’ils peuvent garantir des emplois « indélocalisables », puisqu’opérant sur le territoire pour des besoins sociaux locaux identifiés.

L’examen des territoires et l’analyse des proximités qui y sont à l’œuvre suggèrent que les territoires où les pouvoirs publics locaux ont misé sur les logiques économiques de proximités, les dispositifs de gouvernance ont été les plus vigoureux et ont accompagné le processus de construction des morceaux de villes que sont les ÉcoQuartiers. C’est donc dans la construction des territoires (par les acteurs) mais aussi dans leurs évolutions (facteurs exogènes) que se situe le cœur de l’explication des dynamiques des territoires (Laperche, Uzunidis, 2011).

Conclusion

L’ouverture et la concurrence internationales génèrent une compétition qui aboutit à la sélection des territoires les plus dynamiques et les groupes sociaux les plus productifs, concentrant les richesses et les pouvoirs. Cette sélection contraint les territoires à innover, dans les réponses qu’ils peuvent apporter pour scruter l’avenir sous de meilleurs auspices. Ce faisant, ils mobilisent un maximum de ressources et d’acteurs pour affirmer leurs potentialités et leur originalité en réponse aux exigences de l’impératif de compétitivité. Cette exigence de la compétition mondiale semble passer dorénavant, davantage par les exigences de développement durable. Depuis la fin des années 1990, les collectivités territoriales françaises se sont lancées dans la fabrique de la ville durable. Pour cet ambitieux objectif, elles n’ont pas manqué de saisir le cadre innovant que pouvait proposer le cluster en tant que ressources et institutions partageant un même domaine de compétences, proches géographiquement et ayant la volonté de travailler en complémentarité. Le modèle TCE montre qu’il existe une volonté politique locale à créer ou à s’impliquer dans l’animation d’espaces de convergence, d’échange sur des retours d’expériences, de coopération et de capitalisation des bonnes pratiques en termes d’éco-urbanisation, en somme de porter l’ambition d’un tournant territorial du développement durable.

La modélisation proposée dans cet article, analyse de manière dynamique les relations entre les ÉcoQuartiers, les Clusters et les Territoires de manière à évaluer le ferment des « régions qui gagnent ». L’échantillon n’est pas exhaustif, il n’a pas vocation à la représentativité mais plutôt à la significativité. Il a permis de vérifier l’hypothèse selon laquelle, l’ÉcoQuartier et le Cluster peuvent contribuer par leurs synergies à l’émergence du territoire, entendu comme un ensemble d’interactions complexes créant une chaîne de valeurs. De ce fait, l’ÉcoQuartier constitue un levier de mise en œuvre de la ville durable. Il conduit les acteurs à des dynamiques coopétitives au travers des espaces de régulation et de gouvernance construits. Les dispositifs productifs de type Clusters qui investissent l’éco construction organisent des interactions réticulaires et sécrètent des dynamiques d’apprentissage. Les territoires qui ont mobilisé des Clusters en amont ont mieux réussi que les autres.

Références bibliographiques

Aydalot P. (1986), Milieux innovateurs en Europe, Paris, GREMI.

Aydalot P. (1976), Dynamique spatiale et développement inégal, Economica, Paris.

Becattini G. (1992), « Le district marshallien : une notion socio-économique », in Benko G., Lipietz A. (dir.) Les régions qui gagnent, districts et réseaux, PUF, Paris.

Benko G. (2007), Territoires et sciences sociales, in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.), Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 105-112

Benko G., Dunford M., Lipietz A., (1996), « Les districts industriels revisités », in Pecqueur B. (ed.), Dynamiques territoriales et mutations économiques, L’Harmattan.

Benko G., Lipietz A. (1995), « De la régulation des espaces aux espaces de régulation », in Boyer R., Saillard Y. (dir.), Théorie de la régulation. L’état des savoirs, Coll. Recherches, La Découverte.

Bouvier-Patron P. (1996), « Un concept de réseau pour analyser l’organisation industrielle », in Ravix J.L. (dir.), Coopération entre les entreprises et organisation industrielle, CNRS Editions.

Boyer R., Saillard Y. (1995), Théorie de la régulation. L’état des savoirs, Coll. Recherches, La Découverte.

Callon M. (1991), « Réseaux techno-économiques et irréversibilité », in R. Boyer et al., Figures de l’irréversibilité en économie, Éditions EHESS, Paris.

Camagni R. (2004), « Préface », Matteaccioli A., « Philippe Aydalot, pionnier de l’économie territoriale », L’Harmattan, collection « Théorie sociale contemporaine », p. 14.

Camagni R. (1991), « From the Local « Milieu » to Innovation through Cooperation Networks », in Camagni R. (dir.) Innovation Networks : Spatial Perspectives, Belhaven Press, London.

Carluer F. (2006), « Réseaux d’entreprises et dynamiques territoriales : une analyse stratégique », Géographie, économie, société, 2006/2 Vol. 8, 193-214.

Charlot-Valdieu C., Outrequin P. (2011), « Une tentative de définition », in Souami T. (dir.) « Écoquartiers et urbanisme durable » Problèmes politiques et sociaux, n° 981, La Documentation Française, 18-21.

Colletis G., Pecqueur B. (1999), Firmes et territoires, entre nomadisme et ancrage, Syros, Paris.

Coissard S., Pecqueur B. (2007), « Les dynamiques territoriales : débats et enjeux des différentes approches Disciplinaires », XVIIIè colloque de l’ASRDLF, Grenoble, Chambéry, 11-13/7/2007.

Côté S. (2003), « Développement local : sur fond de proximité relationnelle, l’apport indsipensable de l’extra-local », Revue Interventions économiques [En ligne], 30 | 2003, mis en ligne le 01 mai 2003. URL : http://interventionseconomiques.revues.org/1002.

Courlet C. (2008), L’économie territoriale, Presses Universitaires de Grenoble.

Courlet C. (2001), Territoires et régions, les grands oubliés du développement économique, L’Harmattan.

Demoustier D., Richez-Battisti N. (2010), « Introduction. Les organisations de l’Économie sociale et solidaire : gouvernance, régulation et territoire », Géographie, économie, société, 2010/1 Vol. 12, 5-14.

Di Méo G. (2011), « Le territoire et les territorialités : une tension entre l’imaginaire et l’action », communication présentée au séminaire « Territoires et Participation » PAGODE-UMR ADES CNRS, 20/10/2011, Bordeaux.

Dupuy Y., Gilly J.-P., Lung Y. (2007), « De l’analyse sectorielle à l’analyse territoriale : pour une approche méso-économique », in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.), Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 113-129.

Edquist C., Rees G. (2000), Learning Regions and Cities : Learning in Regional Innovation Systems – a Conceptual Framework, Linköping University, Linköping.

Florida R. (1995), « Toward the Learning Region », Futures, 27, 5, 527-536.

Garofoli G. (1992), « Les systèmes de petites entreprises : un cas paradigmatique de développement endogène », in Benko G., Lipietz A. (dir.) Les régions qui gagnent, districts et réseaux, PUF, Paris.

Gateau-Leblanc N. Paris R. (2005), « Économie du renouvellement urbain », in Les annales de la Recherche Urbaine, n° 97, PUCA, p. 17-22.

Gilly J.-P., Torre A. (dir.) (2000), Dynamiques de proximités, L’Harmattan, collection « Emploi, industrie et territoire ».

Grossetti M. (2001), « Les effets de proximité spatiale dans les relations entre les organisations : une question d’encastrements », Espaces et Sociétés, 101-102, 203-219.

Gumuchian H. et alii. (2003), Les acteurs, ces oubliés du développement territorial, éditions Economica et Anthropos.

Heitz M., Douard J.P. (2000), « Les coopérations inter-entreprises : une grille de lecture des différentes formes et des évolutions », Revue Finance Contrôle Stratégie, 3, 4.

Hirschman A.O. (1958), The Strategy of Economic Development, Yale University Presss, New Haven.

Hollard G. (2004), « La délibération dans la théorie économique », Cahiers d’économie Politique / Papers in Political Economy, 2004/2 n° 47, 173-190.

Huault I. (2002), La construction sociale de l’entreprise, EMS, Caen.

Itçaïna X. (2011), « Les dynamiques territoriales de l’économie sociale et solidaire : pistes de recherche en sociologie politique », in Ndiaye A. (dir.), Économie sociale et solidaire : Animation et dynamiques des territoires, L’Harmattan, collection « Animation et Territoires », 61-81.

Itçaïna I., Palard J. (2007), « Culture, territoire, systèmes productifs », in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.) Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 11-24.

Krugman P. (1995), Development, Geography and Economic Theory, MIT Press, Cambridge.

Laperche B., Uzunidis D. (2011), « Crise, Innovation et renouveau des territoires : dépendance de sentier et trajectoires d’évolution », in Innovations 2011/2 – n° 35, 159-182.

Lung Y. (2007), Vers une méso-économie politique du territoire ? in Itçaïna I., Palard J., Ségas S. (dir.) Régimes territoriaux et développement économique. Presses universitaires de Rennes, 313-318.

Maillat D. (1995), « Milieux innovateurs et dynamique territoriale », in Rallet A., Torre A. (dir.) Economie industrielle et économie spatiale, ASRDLF, Economica, Paris.

Maillat D., Kébir L. (1999), « Learning region et systèmes territoriaux de production », Revue d’Economie Régionale et Urbaine, 3, 429-448.

Maillat D., Quévit M., Senn L. (1993), Réseaux d’innovation et milieux innovateurs: un pari pour le développement régional, GREMI, EDES, Neuchâtel.

Marshall A. (1890), Principes d’économie politique, livres IV, traduction française Sauvaire–Jourdan F., (1906).

Massard N., Torre A. (2004), « Proximité géographique et innovation », in Pecqueur B., Zimmermann J.B. (dir.) Économie de proximités, Hermes-Lavoisier.

Ndiaye A. (2011), Économie sociale et solidaire : animation et dynamiques des territoires, in Ndiaye A. (dir.), Économie sociale et solidaire : Animation et dynamiques des territoires, L’Harmattan, collection « Animation et Territoires », 15-29.

Ndiaye A. (2010), « Économie solidaire et démocratie participative locale », Marché et Organisations, Cahiers d’Économie et de Gestion de la Côte d’Opale « Économie solidaire, nouvelles trajectoires d’innovation sociale », coordonné par Boutillier S., Allemand S. (dir.), 11, 73-92.

Ndiaye A. (2008), « Institutions des territoires et mondialisation. L’étude de cas du PLIE des Graves », in Christen Jakob M., Reichmuth J. (Eds). Community development : local and global challenges, Lucerne University of Applied Sciences and Arts, 201-208.

Pecqueur B. (2011), « La ressource territoriale : construit social et gouvernance spécifique », communication présentée au séminaire « Territoires et Participation » PAGODE-UMR ADES CNRS, 20/10/2011, Bordeaux.

Pecqueur B. (2009), « De l’exténuation à la sublimation : la notion de territoire est-elle encore utile ? », Géographie Économie Société, 2009/1, Volume 11, 55-62.

Pecqueur B. (2008), « Fondements théoriques et conceptuels du développement local et de la gouvernance territoriale », in Diop A. (éd.) Développement local, gouvernance territoriale. Enjeux et perspectives, 11-22.

Pecqueur B. (2007), « L’économie territoriale : une autre analyse de la globalisation », L’Économie politique, 2007/1, 33, 41-52.

Pecqueur B. (2006), « Le tournant territorial de l’économie globale », Espaces et sociétés, 2006/2-3, 124-125, 17-32.

Pecqueur B. (2001), Qualité et développement territorial : l’hypothèse du panier de biens et de services territorialisés, Économie rurale, 261, 37-49.

Pecqueur B. (2000), Le développement local. Pour une économie des territoires, Alternatives Économiques & Syros, 2° édition revue et augmentée.

Perroux F. (1981), « Commerce entre grandes firmes ou commerce entre ‘nations’ », Economie Appliquée, 4,. 567-591.

Piore M., Sabel C. (1984), The Second Industrial Divide, Possibilities for Prosperity, Basic Books, New York.

Porter M. (2000), « Location clusters company strategy », in Clark G.L., Feldman M.P., Gertler M.S. (dir.), The Oxford Handbook of Economic Geography, 253-274.

Rallet A., Torre A. (2004), « Proximité et localisation », in Économie rurale 280, 25-41.

Remy J., Voyé L. (1992), La ville : vers une nouvelle définition ?, L’Harmattan.

Scott A.J., Storper M. (2003), “Region, Globalization, Development”, Regional Studies, vol. 37, 6&7, 579-593.

Souami T. (2011), « Avant-propos », in Souami T. (dir.), « Écoquartiers et urbanisme durable » Problèmes politiques et sociaux, 981, La Documentation Française, 5-9.

Talbot D., Kirat T. (2005), « Proximité et institutions : nouveaux éclairages », Économie & Institutions, 6 et 7, 9-15.

Torre A., Rallet A. (2005), « Proximity and localization » Regional studies, vol. 39, 1, 47-60.

 


[1]     À la suite de Rallet, Torre (2004), nous pensons que les besoins de proximité géographique permettant de réaliser une coopération ne supposent pas nécessairement que les agents soient localisés les uns près des autres.

[2]             Le terme est emprunté à Bernard Pecqueur (2006).

De la « consommation responsable » à la « consommation alternative »

Abdourahmane Ndiaye et Aurélie Carimentrand

Communication présentée à la session « L’animation d’aujourd’hui dans un monde en mutation : les expériences et la recherche/5° Colloque du Réseau International de l’Animation organisé par l’IEPSA, Saragosse, 26-28 octobre 2011 (Version provisoire)

Introduction

L’objet de cette communication est de montrer que le concept de « consommation responsable » reste un concept flou et ambigu qui mérite d’être mieux exploré compte tenu des enjeux en termes de construction de systèmes alternatifs de production, de distribution et de consommation.

La montée en puissance des considérations écologiques et sociales, constitue un des faits marquants de ces deux dernières décennies dans la sphère économique en général et plus particulièrement dans le domaine de la consommation. Dans ce contexte, la consommation responsable progresse et les guides pratiques du « consomm’acteur » se multiplient1 (Laville et Balmain, 2006 ; Corre, 2008). Les études sur les nouvelles pratiques de consommation s’amplifient (CRÉDOC, Ethicity2).

Alors que l’engouement pour la « consommation responsable » est manifeste, comment préciser les contours de ce concept ? Comment définir la « consommation responsable » ? Diffère-t-elle de la « consommation durable » ? De la « consommation engagée » ? Est-elle le double de la « consommation citoyenne » ou constituent-elles des catégories différentes ? Pour répondre à ce questionnement, notre analyse s’appuie sur une revue de la littérature existante. Elle montre qu’historiquement la consommation responsable dans les secteurs de l’alimentaire et des produits de consommation courante a, depuis ses origines, eu tendance à se diviser en deux branches. Celles-ci sont aujourd’hui représentées par la branche de la consommation alternative, capable de transformer les systèmes de distribution et d’échange des produits, et celle de la consommation raisonnée, récupérée par les stratégies marketing des grandes surfaces de distribution3. Ce faisant, nous adoptons l’hypothèse selon laquelle les entrepreneurs ne transformeront leurs procédés de production et de distribution qu’avec une demande de changement plus pressante de la part des consommateurs. En ce sens, les consommateurs peuvent constituer une force massive mais éclatée qui demande à être cristallisée. Sans perdre de vue le fait que la responsabilité sociale des entreprises (RSE4) est de plus en plus mise sur le devant de la scène, dans cette réflexion, nous nous intéressons à la responsabilité du consommateur. La consommation n’est pas nécessairement le ressort exclusif du domaine privé, comme on tend souvent à la présenter. Le consommateur peut suivre le citoyen pour participer à un développement plus responsable à travers ses choix de consommation. Pour certains, « il est essentiel que puisse se développer une consommation « responsable », éloignée du consumérisme dominant et soucieuse de ses effets sociaux et écologiques » (Azam et al., 2007, p. 64). Toutefois, on peut noter l’existence d’un certain nombre de freins expliquant les décalages observés entre les discours des consommateurs, volontiers altruistes et responsables, et leurs pratiques réelles de consommation.

Dans la première partie de cette communication, nous étudions le concept de consommation responsable. Dans la seconde partie, nous retraçons l’historique de la consommation responsable. Enfin, dans la dernière partie, nous étudions sa dualité.

Le caractère diffus de la consommation responsable : un essai de clarification

L’enquête European Social Survey menée en 2002-2003 dans 21 pays européens montre que près d’un quart des Européens ont acheté des produits pour des raisons politiques, morales ou environnementales, et que 17,4 % en ont boycotté pour les mêmes motifs (Bozonnet, 2010). D’après l’enquête 2010 d’Ethicity5, 66 % des Français déclarent faire des achats responsables, dont 20 % régulièrement. Pour le Centre d’Analyse Stratégique, « évalué entre 18 % et 33 % de la population, le poids [des consomm’acteurs] est déjà quantitativement sensible dans certains secteurs, notamment les transports (aérien, automobile), l’industrie agroalimentaire (diminution de la consommation d’eau en bouteille, de produits transformés, suremballés, etc.) ou les loisirs » (CAS, 2011, p. 35). La consommation responsable serait-elle devenue un phénomène de masse ?

Mais qu’entend-on réellement par achat responsable, par consomm’action ? L’appellation « consommation responsable » recouvre généralement un ensemble diffus de pratiques dans différents secteurs : alimentaire et produits de consommation courante mais aussi énergie, habitat, transports, finance et produits en fin de vie (Annexe n° 1). Elle associe sous la même bannière des pratiques très différentes, par exemple le végétarisme, l’achat d’ampoules éco-efficaces ou encore le livret d’épargne « développement durable ». En ce qui concerne le secteur de l’alimentation, le succès des produits issus de l’agriculture biologique et du commerce équitable6, l’engouement en faveur des Associations pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne (AMAP), le développement des circuits courts et du « locavorisme7» constituent quelques uns des marqueurs de la progression de la consommation responsable qui manifestent une attention des consommateurs vis-à-vis des entreprises et des procédés de fabrication ainsi que de l’origine des biens et services qu’ils consomment (Delpal et Hatchuel, 2007).

Cette progression est sans doute le résultat de la combinaison de préoccupations écologiques d’une part et sanitaires d’autre part, au vu des scandales alimentaires récurrents tels que la vache folle, la grippe aviaire, l’épidémie bactérienne Escherichia coli8 … Ces nouvelles formes de consommation s’inscrivent aussi dans la recherche d’une plus grande traçabilité des produits de façon à éviter les épidémies du type de l’Escherichia coli (été 2011 en France et en Allemagne). Ces formes ne sont pas isolées, puisqu’elles s’inscrivent dans un mouvement plus vaste qui tend à introduire des valeurs éthiques, écologiques, équitables dans le calcul du producteur. À ces deux motifs (écologie et santé) s’ajoutent probablement d’autres : le refus de la tyrannie des marques proposées par des multinationales qui sous-traitent dans les sweatshops9 (Klein, 2001 ; Peretti, 2001), la solidarité avec les pays du sud, la contestation persistante de l’accélération de la vie, au travers du développement des mouvements de la simplicité volontaire (de Bouver, 2011), de la sobriété heureuse, de la simplicité heureuse (Rabhi, 2010), de la décroissance (Flipo, 2007) et de l’éco-socialisme (Löwy, 2008) ; la demande d’une prise en compte plus grande de l’économie de la proximité et le refus de la distance de plus en plus grande séparant le producteur du consommateur. Dans cette même perspective, Boutillier, Ndiaye, Ferreira (2012) proposent de sortir de l’accélération de la vie sociale et de donner une priorité au temps intérieur, à la quête de la lenteur, à l’éloge de la paresse comme une opportunité de convivialité10 (Illich, 1973). Cette quête de la lenteur et cet éloge de la paresse nous renvoient directement à l’idée de Paul Lafargue, le droit à la paresse (Lafargue, 1880). Ces motivations, qui ne sont pas uniformes mais peuvent varier selon le type de pratique de consommation responsable analysée, sont évidemment connectées à l’ampleur de la crise multidimensionnelle (sociale, politique, écologique, énergétique, économique) que traversent nos sociétés postfordistes. La crise place le comportement des citoyens en tant que producteurs, usagers et surtout consommateurs au centre des attentions pour permettre une évolution du système de production, de distribution et de consommation.

Les pratiques de consommation responsable sont parfois associées à de nouvelles catégories sociales, comme celle des « créatifs culturels ». Selon Ray, Anderson (2001), les « créatifs culturels » partagent un certain nombre de valeurs, à savoir le respect de l’écologie, du bio et des médecines douces ; la reconnaissance du rôle des femmes dans la société ; les valeurs de coopération (qu’ils estiment devoir supplanter celle de compétition) ; une distance par rapport au paraître (ce qui se traduit par la préférence de l’être sur l’avoir) ; un intérêt pour la connaissance de soi, le développement personnel, la vie intérieure, voire la spiritualité ; une implication sociale concrète ; une ouverture multiculturelle de la société11. Ray, Anderson (2001) exploitent les résultats d’une enquête menée en 2000 aux États-Unis. Une étude similaire a été faite en France en 2006, par l’association Biodiversité Culturelle. Alors qu’ils représentent 17 % de la population adulte en 2006 en France, ils sont 24 % aux États-Unis (Association Biodiversité Culturelle, 2007). Il faut cependant distinguer le créatif culturel de l’altercréatif. Selon Dhoquois (2007) l’altercréatif a les mêmes valeurs de base que le créatif culturel. Souvent en rupture avec sa formation initiale, il s’intéresse aux domaines du développement personnel et de la connaissance de soi, mais pas à la spiritualité. Et il ne s’implique pas dans les milieux associatifs. Il est prêt à s’engager en faveur de l’écologie, mais de façon individuelle. Il a une vision plus « séparatiste » de la vie, en ne faisant pas le lien entre l’écologie et la spiritualité, ni entre son évolution intérieure et celle de la société.

Comme le souligne Bozonnet (2010), l’hétérogénéité des motivations pose des questions sur la cohérence du concept sous-jacent et le choix d’une dénomination : consommation éthique, engagée, socialement consciente, concernée ou responsable… Afin d’aller au-delà du catalogue de pratiques de consommation responsable généralement servi au travers des enquêtes, nous adoptons ici la définition de la consommation responsable donnée par Ozçaglar-Toulouse (2005, p. 52) : « la consommation responsable est constituée par l’ensemble des actes volontaires, situés dans la sphère de la consommation, réalisés suite à la prise de conscience de conséquences jugées négatives de la consommation sur le monde extérieur à soi, ces conséquences ne relevant donc ni de la fonctionnalité des achats ni de l’intérêt personnel immédiat ». La consommation responsable constitue donc une action contestataire s’exprimant dans les actes d’achat. En ce sens, la consommation responsable se rapproche du concept de « consumérisme politique » tel que défini par Micheletti (2004), et s’éloigne de la consommation responsable au sens d’un catalogue de pratiques diffuses et volontaires. Par ses pratiques d’achat le consommateur sensible aux causes sociales et environnementales jouerait d’une certaine manière un rôle politique, illustré par la formule « acheter, c’est voter » (Waridel, 2005). La consommation responsable semble toutefois faire uniquement appel à la qualité de discernement du consommateur et du coup, certains ne la considèrent pas comme un phénomène de masse (Husson-Traoré, 2008). D’autres au contraire revendiquent l’idée selon laquelle cette expression individuelle participe d’une logique collective et relève en cela d’une « action collective individualisée » (Micheletti, 2003, 2004 ; Trautmann, 2004 ; Dubuisson-Quellier et Barrier, 2007). Pour Gendron et al. (2006), le recours systématique au consumérisme politique pour défendre une cause donnée engendrerait même « un déploiement inédit des nouveaux mouvements sociaux économiques ».

La consommation responsable peut en fait prendre une forme individuelle (boycott et buycott via les labels syndicaux, sociaux et environnementaux) ou collective (mouvements coopératifs et systèmes d’échanges alternatifs).

Elle s’inscrit, au côté de pratiques sociales élargies comme la simplicité volontaire ou les actions antipublicitaires, dans le champ plus large de la consommation engagée telle que décrite par Dubuisson-Quellier (2009) (n° 1).

La consommation responsable se distingue aussi de la « consommation durable », qui fait explicitement référence au concept de développement durable et notamment à sa dimension environnementale. D’après Cooper (2008), les premières approches de la consommation durable étaient principalement axées sur la fourniture d’informations aux consommateurs par le biais de labels écologiques, de façon à ce qu’ils choisissent les produits les moins préjudiciables pour l’environnement. Les biens durables sont censés à la fois répondre à des besoins sociaux et améliorer la qualité de la vie avec un coût environnemental minoré.

Du XIXe au XXIe siècle : naissance, déclin et renouveau de la consommation responsable

La consommation responsable prendrait racine dans l’expression de ce que Boltanski, Chiapello (1999) ont désigné comme la critique artiste, c’est-à-dire une contestation qui s’exprime dès le milieu du XIXe siècle pour dénoncer le capitalisme à la fois comme source d’oppression, de désenchantement et d’inauthenticité. Cette critique s’enracine dans une tradition d’activisme des consommateurs ayant pris des formes différentes selon les pays : le boycott dans les pays anglo-saxons et nordiques, les ligues sociales d’acheteuses ou encore le mouvement coopérativiste en France (Dubuisson-Quellier, 2009). Après la seconde guerre mondiale s’ouvre une ère moins contestataire. La paix sociale est « achetée » par la consommation. Le modèle fordiste s’appuie sur la production de masse et la consommation de masse, fournissant à chaque ouvrier les moyens salariaux d’acheter les produits sur lesquels le développement économique s’appuie. La crise du modèle économique d’après-guerre à partir des années 1970 marque incontestablement un tournant. Après un certain déclin, la consommation responsable renaît depuis les années 1970 en lien avec la crise économique, sociale et écologique que fait suite à la période de croissance rapide des Trente glorieuses. Elle entretient des liens avec le discours critique du tournant des années 1970 contre la société de consommation, notamment en réactivant la dénonciation d’une société du faux et du fabriqué. Cependant, elle n’en épouse pas totalement les contours puisqu’elle pointe aussi les capacités de récupération de la critique par la société marchande elle-même.

Les historiens ont montré les liens très étroits qu’entretenait l’activisme des consommateurs avec l’histoire de l’avènement de la société de consommation. Les mouvements précurseurs apparus en même temps que l’industrialisation proposaient déjà des modèles dans lesquels les individus ne sont pas seulement des « consommateurs » (dimension économique) mais également des citoyens (dimension politique) qui veulent influer sur la marche globale de la société. Les évolutions ultérieures du « consumérisme politique » (Micheletti, 2003, 2004) et de la « politisation des marchés » (Cochoy, 2008) constituent de ce fait un simple « réveil » du consommateur-citoyen et non son invention, comme le montre l’histoire souvent méconnue du label syndical ou des coopératives de consommation du 19e siècle. Toutefois, « Les Fils de la Liberté 12 ou les ligues sociales d’acheteurs auraient peine à reconnaître leurs descendants dans les buycotteurs ou boycotteurs d’aujourd’hui. Massivement diffusées en Europe du Nord et de l’Ouest, ces pratiques y constituent le répertoire familier des classes moyennes tertiaires et éduquées » (Bozonnet, 2010). Et si ces contestations sont aussi vieilles que la révolution industrielle, ce n’est que récemment que les consommateurs commencent à obtenir gain de cause (Beck, 2004 ; Jacquiau, 2000). Ce bref rappel histoire montre qu’il faut distinguer les pratiques individuelles puis collectives de la consommation responsable.

Du label syndical de la fin XIXe aux label sociaux et environnementaux contemporains

Le boycott et le buycott puisent leurs racines respectivement à la fin du XVIIIe et du XIXe siècle. Les pratiques de boycott ont été nombreuses à partir de la fin du XVIIIe siècle. Un des exemples les plus connus est certainement la « Tea Party » de 1773 aux États-Unis durant laquelle les colons américains jettent du thé importé d’Angleterre dans la baie de Boston. Les pratiques de boycott deviennent une arme de protestation aussi bien pour les syndicats que pour tous groupes de population manifestant leur mécontentement.

À côté des pratiques de boycott se sont développées également des tentatives d’incitation à l’achat sélectif, ou buycott. La pratique ne consiste plus seulement à ne pas consommer certains produits, elle vise surtout à réaliser un tri sélectif dans les produits consommés. Le concept de buycott permet de compléter la typologie des voies d’action face aux défaillances des entreprises et des institutions proposée par Hirschman (1972) : la voie de la défection (exit) et la voie de la prise de parole (voice). La voie de la défection correspond au boycott. La voie de la prise de parole, ou protestation, est caractérisée par le fait que les clients de la firme expriment leur mécontentement en s’adressant soit à la direction, soit à une autorité qui a prise sur la direction, soit encore à l’opinion publique. Quant au buycott, il correspond à un nouveau type de comportement, nommé entry ou voie de l’adhésion, par opposition à la voie de la défection (exit) (Micheletti, 2003). Un des cas les plus connus est probablement celui relatif à la lutte contre l’esclavagisme dans la première moitié du XIXe siècle. Les militants des « produits libres », c’est-à-dire non fabriqués par des esclaves incitaient non seulement les sympathisants à ne plus consommer de produits fabriqués par les esclaves, mais parallèlement créent leurs propres magasins revendant uniquement des « produits libres » (Glickman, 2005). La seconde moitié du XIXe siècle verra cette forme d’action reprise par les syndicats. Le premier label est créé dès 1875 par des cigariers de San Francisco. Ils sont alors confrontés à la concurrence de cigariers employant des ouvriers immigrants chinois, payés deux fois moins chers. Ils décident d’apposer sur leurs boîtes de cigares un timbre avec la mention « made by White Men » pour distinguer leurs produits de ceux fabriqués par les ouvriers chinois (Choppé, 1908 ; Le Crom, 2004).Une seconde expérience de cigariers, menée à Saint Louis cette fois, est constituée par la création d’une marque qui reconnaît que le travail a été payé au prix demandé par les ouvriers. Ces expériences aboutiront à l’adoption en 1880 d’une résolution de l’Union internationale des cigariers d’Amérique en faveur de l’usage de labels pour les produits réalisés par des ouvriers syndiqués. Le label représente donc à ses origines une action syndicale basée sur le soutien des consommateurs. Aux États-Unis, d’autres syndicats suivront la voie tracée par les cigariers (chaussure, vêtement, typographie, etc.) avec les labels « Union made ».

L’introduction en France du label syndical, ou marque syndicale, par les syndicats de travailleurs a eu beaucoup moins de succès que dans les pays anglo-saxons. L’initiative en revient dès 1895 au syndicat des typographes (Le Crom, 2004). Adopté par quelques syndicats seulement (boulangers et blanchisseurs des associations coopératifs, coiffeurs, métiers du livre), le boycott et la grève lui sont préférés comme « armes syndicales » par la Confédération Nationale du Travail (CGT). Le pragmatisme de la fédération du Livre, qui défend le label, s’oppose idéologiquement à la théorie de la grève générale défendue alors par les syndicalistes révolutionnaires (Le Crom, 2004).

Plus tard en 1960, le label renaîtra sous une forme bien différente avec le label rouge (aviculture) et les labels régionaux agricoles. L’appellation d’origine contrôlée (AOC), l’appellation d’origine protégée (AOP), l’indication géographique protégée (IGP), la spécialité traditionnelle garantie (STG) et l’agriculture biologique (AB) viennent compléter la liste des signes officiels de qualité gérés par le ministère de l’agriculture. Parallèlement, se développent les labels sociaux et environnementaux créés et gérés principalement par des ONG. Le développement de ce derniers type de labels (éco-labels, label « AB », label Max Havelaar, label FSC, label Cosmébio13, etc. dans les années 1990 marque un certain changement de nature dans les pratiques de consommation responsable. Des pratiques de boycott caractéristiques des décennies soixante à quatre-vingt, on évolue vers des pratiques de buycott. L’achat de produits issus du commerce équitable constitue ainsi une nouvelle forme de buycott. Il en constitue même pour Micheletti (2004) une forme de « consumérisme politique » très intéressante dans la mesure où « ce dispositif est bien connecté aux instituts politiques, aux agences d’aide internationale, aux organisations non gouvernementales, et aux instituts universitaires qui s’intéressent au commerce et à l’équilibre des pouvoirs entre les pays du Nord et le Tiers-Monde ».

Des coopératives de consommation aux AMAP

Les utopistes associationnistes du XIXe siècle et du début du XXe siècle (principalement les owenistes en Grande-Bretagne, les saint-simoniens, buchéziens, fouriéristes14 et disciples de l’école de Nîmes en France) ont loué les vertus d’associations d’ouvriers qui prendront la forme de coopératives de production et de coopératives de consommation (Gueslin, 1998). Ils ont ainsi initié l’idée de la consommation responsable sous sa forme collective dans une visée émancipatrice de la classe ouvrière. Pour Chanteau (2008), les sociétés coopératives de consommation constituent une forme historique de commerce équitable, le « commerce équitable associationniste », différent du commerce équitable interétatique et du commerce équitable sectoriel qui lui succèderont. Cependant, la coopération de consommation du XIXe siècle est marquée par un « dualisme d’inspiration » avec d’un côté le versant libéral et patronal et de l’autre le versant d’inspiration socialiste et solidariste (Gueslin, 1996).

Du côté de la coopération « patronale », celle-ci ne constitue qu’un moyen de paix sociale, et non un idéal (Gueslin, 1996). Les économats (par exemple l’Épargne de Longwy-Bas chez Huart frères ou encore la coopérative des mineurs d’Anzin) et les quasi-économats (par exemple la Fraternelle de Valentigney dans le Doubs) qui se développent dépendent du patronat et les crédits accordés sont souvent retenus directement sur les salaires.

À l’inverse, du côté solidariste et socialiste15, la coopération constitue une véritable utopie sociale. Ces coopératives de consommation (par exemple la « Ruche Nancéenne » ou encore l’« Union de Limoges » pour les coopératives solidaristes ; la « Paix » de Roubaix ou encore la « Revanche Prolétarienne » de Carmaux) fonctionnent globalement selon les principes fondateurs des Équitables pionniers de Rochdale initiés par Charles Howarth (owenistes) : principe de la ristourne, fonctionnement démocratique (un homme = une voix) et libre adhésion16. Charles Gide, grande figure de l’école de Nîmes, insistait sur la responsabilité sociale du consommateur (1904). Pour citer Gide (1889) « Qu’est-ce que le consommateur, disent-ils ? Rien ; que doit-il être ? Tout… ». Pour Gide et son utopie de République Coopérative, le consommateur devait se constituer en figure active et organisée collectivement à travers les sociétés coopératives de consommation (Gueslin, 1996 ; Guillaume, 2007). Pour Gide, les coopératives de consommation ne se résument pas à « une œuvre de salut individuel » qui servirait de « barrage contre le socialisme » ou de « paratonnerre contre la révolution » mais devaient constituer une véritable œuvre de transformation sociale (Gide, 1947). On peut aussi citer ici l’œuvre originale de Jean-Baptiste André Godin (1871), inspiré par Fourier et qui, à travers son familistère, se focalisait sur la responsabilité de l’entrepreneur via diverses institutions sociales dont des magasins de consommation (Ballet et al., 2011 ; Boutillier, Ndiaye, Ferreira, 2012 ; Lallement, 2009).

Si en 1922 la France comptait 3 840 coopératives de consommation et un total de plus de 2,3 millions de sociétaires (Gueslin, 2001), aujourd’hui les coopératives de consommateurs ont quasiment disparu de l’univers familier des Français. La Fédération Nationale des Coopératives de Consommateurs (FNCC) ne compte plus « plus aucun adhérent dans la capitale et fort peu en province » (Meusy, 2001, p. 7). Les coopératives de consommation, et notamment les magasins Coop, continuent de se développer jusque dans les années 1960 (Marenco, 1986 ; Zimmer, 2011). Par la suite, en France comme dans de nombreux pays européens (Brazda et Schediwy, 2003), elles ne résisteront pas à l’ascension de la grande distribution ainsi qu’à l’individualisation de la société qui se traduit par un désintéressement des sociétaires par rapport au projet initial. On peut noter ici que la concurrence viendra de structures relevant de l’économie sociale, avec le commerce associé tel que pratiqué par des coopératives de commerçants (Leclerc, Système U).

Les années 1980 sont aussi marquées par le développement de nouveaux types de structures de consommation alternative, à savoir les boutiques de commerce équitable de la fédération Artisans du Monde (statut associatif) et les coopératives de consommateurs de produits biologiques, qui se regroupent en 1986 au sein de la fédération Biocoop17 (Rimsky-Korsakoff, 2003).

Dans les années 2000 en France, les coopératives de consommation semblent renaître à travers les Associations pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne (AMAP) inspirées des Tekei japonais et des Community Supported Agriculture (CSA) nord-américains. D’après le mouvement interrégional des AMAP, en 2010, celles-ci seraient au nombre de 1 200 en France, la première AMAP ayant été créé en 2001 (Lamine, 2008). Les Systèmes d’Échanges Locaux (SEL) et les monnaies complémentaires locales (par exemple le SOL-violette de Toulouse ou l’abeille de Villeneuve-sur-Lot) participent probablement de ce renouveau.

Parallèlement, le thème de la consommation responsable est récupéré par les grandes surfaces de consommation, qui développent leurs propres « clubs » de consommateurs responsables, à l’image du « club consommation responsable » de l’enseigne E. Leclerc18.

 

Dualité de la consommation responsable d’hier à aujourd’hui : « consommation alternative » versus « consommation raisonnée »

Pour Rochefort (2007), on peut classer la consommation citoyenne selon trois niveaux d’exigence :

1)   la « consommation réfléchie » constitue la définition la plus large et la moins impliquante (cherche à protéger les emplois et les métiers traditionnels, résister à la mondialisation) (80 % de la population) ;

2)    la « consommation éthique », quant à elle, fait appel à des valeurs humanistes notamment la juste répartition des ressources ;

3)    enfin, l’ébauche d’une consommation alternative (souci de l’écologie et de la planète, « véritable procès de l’industrialisation excessive ») inclus l’ « alterconsommation » portée par une minorité (5 à 10 % de la population).

En partant de l’hypothèse que la consommation responsable est effectivement plurielle, nous proposons pour notre part de l’analyser selon deux axes : celui de la visée sociale, opposant la transformation sociale au maintien de l’ordre social ; celui de la dimension collective, opposant l’action collective à l’action collective individualisée.

Au fil de l’histoire, la consommation responsable a toujours été duale en ce qui concerne sa visée de transformation sociale (tableau n° 2). Comme nous l’avons vu pour le XIXe siècle, la coopération patronale (économats et quasi-économats) qui vise à « acheter » la paix sociale s’oppose à la coopération solidariste de Gide et à la coopération d’inspiration socialiste voire communiste. La première relève d’une simple consommation raisonnée alors que la seconde se fonde sur une véritable consommation alternative. Aujourd’hui, en ce qui concerne les formes collectives, la consommation alternative peut être représentée par les AMAP, les SEL et les magasins de produits biologiques et équitables relevant des structures de l’économie sociale et solidaire alors que la consommation raisonnée est symbolisée par le « club consommation responsable » de Edouard Leclerc qui propose aux adhérents des bons de réduction sur les produits bio et équitables. Pour Yann Fiévet (2010), président de l’association Action Consommation, « le concept de consommation responsable (…) est dévoyé au profit d’une consommation simplement ‘raisonnée’. Il existe pourtant une contradiction profonde entre ces deux modèles ».

En ce qui concerne l’action collective individualisée marquée par le buycott, nous optons ici pour le classement des labels syndicaux du XIXe ainsi que les labels sociaux et environnementaux dans la catégorie de la consommation raisonnée du fait de leur absence de contestation des circuits de distribution classiques. Le mouvement du commerce équitable labellisé Max Havelaar vendu en grandes surfaces de distribution est en effet très différent de celui représenté par les magasins du monde. De même pour les produits biologiques vendus avec un label en grande surface ou dans une coopérative bio.

Conclusion

Le caractère flou du concept de consommation responsable, qui regroupe à la fois des actes individuels (« achat de produits issus du commerce équitable », « installation de panneaux solaires »…) mais aussi collectifs (« adhésion à une coopérative de consommateurs ») peut influer sur le mouvement de manière paradoxale. En effet, d’une part, en étant un concept fourre-tout, il permet de rassembler plus largement, au-delà des marqueurs distinctifs. Mais d’un autre côté, il risque d’être dévoyé au profit d’autres mots d’ordre, notamment la « consommation raisonnée ».

Références bibliographiques

Association Biodiversité Culturelle. 2007. Les créatifs culturels en France, Yves Michel.

Azam G. et al. 2007. « Construire un monde écologique et solidaire », L’Économie politique, 2007/2 n° 34, p. 60-71.

Ballet J., de Bry F., Carimentrand A., Jolivet P. 2011. L’entreprise et l’éthique. Nouvelle édition augmentée. Paris, éditions du Seuil.

Beck U. 2004. Pouvoir et contre-pouvoir à l’heure de la mondialisation. Paris, Flammarion.

Boltanski L., Chiapello È. 1999. Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard.

Boutillier S., Ndiaye A., Ferreira N. 2012. « Le travail et l’utopie. Analyse du travail dans les théories de Sismondi, Fourier, Proudhon, Marx, Engels, Godin et Lafargue », Revue RECMA (accepté).

Bozonnet J.-P. 2010. « Boycott et « buycott » en Europe. Écocitoyenneté et culture libérale », Sociologies pratiques, 2010/1 n° 20, p. 37-50.

Brazda J., Schediwy R. 2003. « Esbozo histórico de las cooperativas de consumo », CIRIEC, n° 44, p. 105-136.

Carimentrand A., Requier-Desjardins D., 2009. « Certification et développement durable » Éthique et Économique, Volume-6-Numero-2, numéro spécial, http://ethique-economique.net/Volume-6-Numero-2.html

Centre d’analyse stratégique. 2011. Pour une consommation durable, Rapport de la mission présidée par Élisabeth Laville pour le centre d’analyse stratégique, 183 p.

Chanteau J.-P. 2008. « La diversité des « commerces équitables » face aux inégalités économiques. Une analyse institutionnaliste comparative ». Revue Tiers-Monde, n° 195, p 555-572.

Chessel M.-E. 2003. « Aux origines de la consommation engagée : la Ligue sociale d’acheteurs (1902-1914) », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 2003/1 n° 77, p. 95-108.

Chessel M.-E. 2011. « Le genre de la consommation en 1900. Autour de la Ligue sociale d’acheteurs », L’Année sociologique, 2011/1 Vol. 61, p. 125-149.

Cochoy F. 2008. « Faut-il abandonner la politique aux marchés ? Réflexions autour de la consommation engagée », Revue Française de Socio-Économie, 2008/1 n° 1, p. 107-129.

Corre M.-F. 2008. La consommation responsable de A à Z. Village Mondial Pearson, 455 p.

Cooper T. 2008. « Produire ou ne pas produire ? Est-il justifié de croire en la souveraineté du consommateur ? » L’Économie politique, 2008/3 n° 39, p. 32-41.

de Bouver E. 2011. « La simplicité volontaire », in Pleyers G. (dir.) La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire. Paris, Desclée de Brouwer.

de Ferran F. 2006. Les déterminants à l’achat de produits issus du commerce équitable : une approche par les chaînages cognitifs. Thèse de Doctorat en Sciences de Gestion, Aix-Marseille.

Delpal F., Hatchuel G. 2007. « La consommation engagée s’affirme comme une tendance durable », Consommation et modes de vie n° 201, mars 2007, CRÉDOC.

Dubuisson-Quellier S. 2009. La consommation engagée, Éditions des Presses de Sciences Po, 143 p.

Dubuisson-Quellier S., Barrier J. 2007. « Protester contre le marché : du geste individuel à l’action collective. Le cas du mouvement anti-publicitaire », Revue française de science politique, Vol. 57, p. 209-237.

Flipo F. 2007. « Voyage dans la galaxie décroissante », Mouvements, n°50, p. 143-151.

Gendron C., Lapointe A., Champion E., Belem G., Turcotte M.-F. 2006. « Le consumérisme politique : une innovation régulatoire à l’ère de la mondialisation », Interventions économiques, n° 33, Université du Québec à Montréal, avril.

Gide C. 1889. La coopération. Des transformations que la coopération est appelée à réaliser dans l’ordre économique.

Gide C. 1904. Les sociétés coopératives de consommation.

Gide C. 1947. L’école de Nîmes, réédition du cours de 1925-1926.

Glickman L. 2005. « Acheter par amour de l’esclave : l’abolitionnisme et les origines du militantisme consumériste américain », in Chatriot A., Chessel M.-E., Hilton M. (dir.) Au nom du consommateur, consommation et politique en Europe et aux Etats-Unis au XXè siècle. Paris, La découverte.

Godin J.-B. A. 1871. Solutions sociales, Paris.

Granier C. 2008. « La publicité politisée : éloge de la transparence, ellipse de la responsabilité », Les Enjeux de l’information et de la communication, 2008/1 Vol. 2008, p. 10-19.

Gueslin A. 1996. « Usager-Consommateur et Économie Sociale au XIXe siècle », in Horellou-Lafarge C. (dir), Consommateur, Usager, Citoyen : quel modèle de socialisation ? Paris, L’Harmattan.

Gueslin A. 1998. L’invention de l’économie sociale. Idées, pratiques et imaginaires coopératifs et mutualistes dans la France du XIXème siècle. Paris, Economica.

Gueslin A. 2001. « La coopération : modèle original ou tentative d’adaptation ? », in Meusy J.-J. (dir.) La Bellevilloise -1877-1939), une page de l’histoire de la coopération et du mouvement ouvrier français. Paris, Creaphis.

Guillaume C. 2007. « Les coopératives de consommation », Cahiers Charles Fourier, n° 18. http://www.charlesfourier.fr/IMG/_article_PDF/charlesfourier_article_525.pdf

Husson-Traoré A.-C. 2008. « La consommation durable n’est pas un phénomène de masse », http://www.novethic.fr/planete/economie/consom_action/la_consommation_durable_n_est_pas_phenomene_masse/115220.jsp

Illich I. 1973. La Convivialité, Seuil, Paris.

Jacquiau C. 2000. Les coulisses de la grande distribution, Albin Michel.

Klein N. 2000. No Logo : Taking Aim at the Brand Name Bullies, Toronto, Vintage Canada.

Lafargue P. 2000. Le droit à la paresse, Editions mille et une nuits, édition originale 1880.

Lallement M. 2009. Le travail de l’utopie. Godin et le Familistère de Guise, Belles lettres.

Lamine C. 2008. Les AMAP : un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs ? Éditions Yves Michel, coll. Société civile.

Laville É., Balmain M. 2006. Achetons responsable ! Mieux consommer dans le respect des hommes et de la nature. Paris, Le Seuil.

Le Crom J.-P. (2004). « Le label syndical », in Le Crom (dir.), Les acteurs de l’histoire du droit du travail. Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Löwy M. 2008. « Crise écologique, capitalisme et altermondialisme. Un point de vue écosocialiste », Actuel Marx, PUF, n ° 44.

Marenco C. 1986. « Conditions d’émergence et processus de développement des coopératives de consommation : deux cas, deux crises, France-Québec », Recma, n°19.

Meusy J.-J. 2001. « Introduction », in Meusy J.-J. (Dir.) La Bellevilloise -1877-1939), une page de l’histoire de la coopération et du mouvement ouvrier français. Paris, Creaphis.

Micheletti M. 2003. Political Virtue and Shopping: Individuals, Consumerism, and Collective Action, Palgrave, Macmillan.

Micheletti M., Follesdal A., Stolle D. (eds.) 2003. Politics, Products, and Markets, Transaction Publishers, New Brunswick.

Micheletti M. 2004. « Le consumérisme politique : une nouvelle forme de gouvernance transnationale ? », Sciences de la société, n° 62, mai, p. 119-142.

Novel A.-S.2010 Le guide du locavore pour mieux consommer local. Editions Eyrolles.

OCDE. 2002. Vers une consommation durable des ménages ? Synthèses (OCDE), septembre.

Olivier V., Coquart D. 2010. « Les AMAP : une alternative socio-économique pour des petits producteurs locaux ? », Economie rurale, n°318-319.

Peretti J. 2001. « My Nike media adventure », The Nation (www.thenation.com), 9 avril 2001.

Rabhi P. 2010. Vers la sobriété heureuse. Paris, Actes Sud.

Rémond A. 2009. « Responsabilité sociale des entreprises et capitalisme financier : pourquoi la régulation fait défaut », Revue Française de Socio-Économie, 2009/2 n° 4, p. 155-175.

Ripoll F. 2011. « Les AMAP : une diversité de pratiques et de significations », in G. Pleyers (dir.) La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire. Desclée de Brouwer, Paris, pp. 69-90.

Rochefort R. 2007. Le bon consommateur et le mauvais citoyen. Editions Odile Jacob, Paris.

Rumpala Y. 2009. « La « consommation durable » comme nouvelle phase d’une gouvernementalisation de la consommation », Revue française de science politique, 2009/5 Vol. 59, p. 967-996.

Sylvander B. (2000). « Les tendances de la consommation de produits biologiques en France et en Europe : conséquences sur les perspectives d’évolution du secteur », in Allard G., David C., Henning J. (eds). L’agriculture biologique face à son développement : les enjeux futurs. Paris, INRA-Editions.

Tagbata D., Siriex L. 2008. « Apports et limites de la double labellisation bio et équitable pour les consommateurs », Economies et sociétés, 42 (11-12), 2127-2148.

Trautmann F. 2004. « Pourquoi boycotter ? Logique collective et expressions individuelles : analyse de systèmes de représentations à partir du cas Danone », Le Mouvement Social, 2004/2 n° 207, p. 39-55.

Waridel L. 2005. Acheter, c’est voter, Écosociété, Montréal.

Zimmer M. 2011. « Les AMAP en France : entre consommation de produits fermiers et nouvel ordre de vie », in G. Pleyers (dir.) La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire. Desclée de Brouwer, Paris, p. 47-67.


  1. De nombreux sites internet ont vu le jour récemment, on peut visiter le site : « mes courses pour la planète » par exemple. []
  2. Le CRÉDOC (Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie) est une association loi 1901 subventionnée par l’État. Ethicity est une agence indépendante spécialisée dans le conseil en stratégie de développement durable. []
  3. Cette réflexion sera complétée ultérieurement par des enquêtes de terrain menées auprès des « éco-habitants » de différents écoquartiers dans le cadre du projet ANR PAGODE. []
  4. À ce propos certains auteurs (Rémond, 2009 ; Azam et al., 2007) considèrent que la RSE est une solution marketing ou un trompe-l’œil. []
  5. L’enquête « Les Français et la consommation responsable » d’Ethicity a été menée par TNS Media intelligence auprès de 4373 individus âgés de 15 à 70 ans. Elle a été administrée par voie postale en février et mars 2010 en collaboration avec Aegis Media Expert et en partenariat avec l’ADEME à l’occasion de la Semaine du Développement Durable 2011. []
  6. En France, le chiffre d’affaires des produits biologiques a atteint 3 milliards d’euros en 2009 soit un quasi doublement par rapport à 2005 (source : Agence bio). Le chiffre d’affaires des produits labellisés Max Havelaar s’est pour sa part élevé à 303 millions d’euros en 2010 contre 120 millions en 2005 et 12 millions en 2001 (source : Max Havelaar France). []
  7. Pratique de consommation consistant à privilégier l’achat de produits locaux, c’est-à-dire élaborés dans un environnement géographique proche. []
  8. À la manière des effets « vaches folles » et « OGM » mis en avant par Sylvander (2000) dans son analyse sur les générations de consommateurs de produits biologiques. []
  9. Les sweatshops ou « ateliers de fabrication à sueur » sont des entreprises de la confection, notamment, mais pas exclusivement, implantées en Indonésie ou aux Philippines qui produisent une bonne partie de la production des firmes multinationales. Elles sont compétitives parce que ne respectant pas les normes sociales et environnementales. []
  10. La convivialité est définie par Ivan Illich comme étant l’inverse de la productivité, c’est-à-dire comme le processus qui permet de remettre l’outil ou la machine à sa place. Inverser le processus d’aliénation de l’homme et de l’outil sensé le libérer des travaux pénibles. []
  11. Cette définition montre que les « créatifs culturels » ne constituent pas un « groupe » à proprement parler mais d’un ensemble d’individus partageant partie ou totalité de ces valeurs et attributs. []
  12. En référence à la Boston Tea Party de 1773 que nous évoquons plus loin. []
  13. Cosmébio pour la cosmétique écologique et biologique, FSC pour Forest Stewardship Council & MSC pour Marine Stewardship Council. Concernant la certification et le développement durable, voir Carimentrand, Requier-Desjardins (2009) (dir.). []
  14. Du nom de leurs maîtres respectifs, à savoir Robert Owen (1771-1858), Saint-Simon (1760-1825), Philippe Buchez (1796-1865) et Charles Fourier (1772-1837). []
  15. Les coopératives solidaristes (ou « jaunes », d’inspiration gidienne, qui prônent la neutralité politique) se fédèrent en 1885, au sein de l’Union coopérative. Les coopératives socialistes (révolutionnaires, ou « rouges ») s’unissent en 1895, au sein de la Bourse des coopératives socialistes en 1900. Les coopératives solidaristes et socialistes s’unifient en 1912 sous l’impulsion de Charles Gide et de Jean Jaurès et donnent naissance à la Fédération Nationale des Coopératives de Consommateurs (FNCP), qui existe encore aujourd’hui. []
  16. Le modèle socialiste, à la différence du modèle solidariste, rejette généralement le principe de la libre entrée en exigeant l’adhésion à une organisation ouvrière. []
  17. Depuis 1993, la fédération Biocoop s’est ouverte aux structures de vente non coopératives. En 2006, seuls 40 % des 290 magasins Biocoop sont des structures de l’économie sociale. []
  18. http://www.club-consoresponsable-leclerc.com/consommation-responsable []

Animation et consumérisme politique dans la ville durable

Quelle place pour l’animation sociale et socioculturelle dans la promotion des pratiques de consommation dites responsables ?

Colloque de l’ISIAT « L’animation, quels rapports au politique », Université Bdx III/CNRS/IUT CS, 23 et 24 janvier 2012

Abdourahmane Ndiaye et Aurélie Carimentrand

Introduction

Dans un contexte de crise du catéchisme du marché universel (Zaoual, 2012) où les acteurs sont en quête d’un autre modèle de société, il est essentiel que puisse se développer une consommation responsable, éloignée du consumérisme dominant et soucieuse de ses effets sociaux et écologiques » (Azam et al., 2007). La consommation responsable progresse, les guides pratiques du « consomm’acteur » se multiplient[1] (Laville et Balmain, 2006 ; Corre, 2008), pendant que les études sur les nouvelles pratiques de consommation s’amplifient (CRÉDOC, Ethicity[2]).

Cette montée en puissance de la consommation responsable interroge le rapport du consommateur au politique. On peut en effet considérer que les pratiques de consommation responsable relèvent de nouvelles formes de participation politique, d’écocitoyenneté qualifiées de « consumérisme politique ». La consommation n’est pas nécessairement du ressort exclusif du domaine privé, comme on tend souvent à la présenter. Le consommateur peut suivre le citoyen et participer à un développement plus responsable à travers ses choix de consommation. Les consommateurs peuvent alors être perçus comme une force massive mais éclatée qui ne demande qu’à être cristallisée afin de faire évoluer les pratiques des entreprises en termes de responsabilité sociale et écologique. Elle permet aussi d’inventer des systèmes alternatifs de production, de distribution et de consommation, notamment des circuits courts, sources de cohésion sociale (Celavar et Inra, 2011).

Compte tenu de leurs enjeux en termes de construction de systèmes d’échanges alternatifs générateurs de lien social, les pratiques de consommation responsable interrogent l’animation sociale et socioculturelle. Quels rapports entretient l’animation sociale et socioculturelle avec les pratiques de consommation responsable ? Dans quelle mesure doit-elle et peut-elle sensibiliser aux enjeux politiques de la consommation en informant sur les alternatives possibles ? Au-delà, le consumérisme politique ne constitue-t-il pas une source d’emploi future à travers l’éducation à la consommation responsable mais aussi l’animation et la coordination des réseaux ?

Afin de répondre à ce questionnement, nous proposons dans une première partie de définir la consommation responsable à partir d’une revue de la littérature. Dans une seconde partie nous montrons qu’historiquement la consommation responsable dans les secteurs de l’alimentaire et des produits de consommation courante a, depuis ses origines, eu tendance à se diviser en deux branches. Celles-ci sont aujourd’hui représentées par la branche de la consommation alternative, qui vise à transformer les systèmes de distribution et d’échange des biens et services, et celle de la consommation raisonnée, récupérée par les stratégies marketing des grandes surfaces de distribution. Enfin, dans une troisième partie nous interrogeons le rapport de l’animation sociale et socioculturelle avec la consommation responsable.

 1.      Du caractère diffus de la consommation responsable à un essai de clarification

Alors que l’engouement pour la consommation responsable est manifeste, comment préciser les contours de ce concept ? Comment définir la consommation responsable ? Diffère-t-elle de la consommation durable ? De la consommation engagée ? Est-elle le double de la consommation citoyenne ou constituent-elles des catégories différentes ?

L’enquête European Social Survey menée en 2002-2003 dans 21 pays européens montre que près d’un quart des Européens ont acheté des produits pour des raisons politiques, morales ou environnementales, et que 17,4 % en ont boycotté pour les mêmes motifs (Bozonnet, 2010). D’après l’enquête 2010 d’Ethicity[3], 66 % des Français déclarent faire des achats responsables, dont 20 % régulièrement. Pour le Centre d’Analyse Stratégique, « évalué entre 18 % et 33 % de la population, le poids [des consomm’acteurs] est déjà quantitativement sensible dans certains secteurs, notamment les transports (aérien, automobile), l’industrie agroalimentaire (diminution de la consommation d’eau en bouteille, de produits transformés, sur emballés, etc.) ou les loisirs » (CAS, 2011, p. 35). La consommation responsable serait-elle devenue un phénomène de masse ?

Mais qu’entend-on réellement par achat responsable, par consomm’action ? L’appellation consommation responsable recouvre généralement un ensemble diffus de pratiques dans différents domaines : alimentaire et consommation courante mais aussi énergie, habitat, transports, finance et produits en fin de vie (Annexe n° 1). Elle associe sous la même bannière des pratiques très différentes, par exemple le végétarisme, l’achat d’ampoules éco-efficaces ou encore le livret d’épargne « développement durable ». En ce qui concerne le secteur de l’alimentation, le succès des produits issus de l’agriculture biologique et du commerce équitable[4], l’engouement en faveur des Associations pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne (AMAP), le développement des circuits courts et du « locavorisme[5] » constituent quelques uns des marqueurs de la progression de la consommation responsable qui manifestent une attention des consommateurs vis-à-vis des entreprises et des procédés de fabrication ainsi que de l’origine des biens et services qu’ils consomment (Delpal et Hatchuel, 2007).

Cette progression est sans doute le résultat de la combinaison de préoccupations écologiques d’une part et sanitaires de l’autre, au vu des scandales alimentaires récurrents tels que la vache folle, la grippe aviaire, l’épidémie bactérienne Escherichia coli…[6] Ces nouvelles formes de consommation s’inscrivent aussi dans la recherche d’une plus grande traçabilité des produits de façon à éviter les épidémies du type de l’Escherichia coli (été 2011 en France et en Allemagne). Ces formes ne sont pas isolées, puisqu’elles s’inscrivent dans un mouvement plus vaste qui tend à introduire des valeurs éthiques, écologiques, équitables dans le calcul du producteur. À ces deux motifs (écologie et santé) s’ajoutent probablement d’autres : le refus de la tyrannie des marques proposées par des multinationales qui sous-traitent dans les sweatshops[7] (Klein, 2001 ; Peretti, 2001), la solidarité avec les pays du sud, la contestation persistante de l’accélération de la vie, au travers du développement des mouvements de la simplicité volontaire (de Bouver, 2011), de la sobriété heureuse, de la simplicité heureuse (Rabhi, 2010), de la décroissance (Flipo, 2007) et de l’éco-socialisme (Löwy, 2008) ; la demande d’une prise en compte plus grande de l’économie de la proximité et le refus de la distance de plus en plus grande séparant le producteur du consommateur. Dans cette même perspective, Boutillier, Ndiaye et Ferreira (2011) proposent de sortir de l’accélération de la vie sociale et de donner une priorité au temps intérieur, à la quête de la lenteur, à l’éloge de la paresse comme une opportunité de convivialité[8] (Illich, 1973). Cette quête de la lenteur et cet éloge de la paresse renvoient directement à l’idée de Paul Lafargue, le droit à la paresse (Lafargue, 1880). Ces motivations, qui ne sont pas uniformes mais peuvent varier selon le type de pratique de consommation responsable analysée, sont évidemment connectées à l’ampleur de la crise multidimensionnelle (sociale, politique, écologique, énergétique, économique) que traversent nos sociétés postfordistes. La crise place le comportement des citoyens en tant que producteurs, usagers et surtout consommateurs au centre des attentions pour permettre une évolution du système de production, de distribution et de consommation.

Les pratiques de consommation responsable sont parfois associées à de nouvelles catégories sociales, comme celle des « créatifs culturels ». Selon Ray et Anderson (2001), les « créatifs culturels » partagent un certain nombre de valeurs, à savoir le respect de l’écologie, du bio et des médecines douces ; la reconnaissance du rôle des femmes dans la société ; les valeurs de coopération qu’ils estiment devoir supplanter celle de compétition ; une distance par rapport au paraître qui se traduit par la préférence de l’être sur l’avoir ; un intérêt pour la connaissance de soi, le développement personnel, la vie intérieure, voire la spiritualité ; une implication sociale concrète ; une ouverture multiculturelle de la société[9]. Ray et Anderson (2001) exploitent les résultats d’une enquête menée en 2000 aux États-Unis. Une étude similaire a été faite en France en 2006, par l’association Biodiversité Culturelle. Alors qu’ils représentent 17 % de la population adulte en 2006 en France, ils sont 24 % aux États-Unis (Association Biodiversité Culturelle, 2007). Il faut cependant distinguer le créatif culturel de l’altercréatif. Selon Dhoquois (2007) l’altercréatif a les mêmes valeurs de base que le créatif culturel. Souvent en rupture avec sa formation initiale, il s’intéresse aux domaines du développement personnel et de la connaissance de soi, mais pas à la spiritualité. Et il ne s’implique pas dans les milieux associatifs. Il est prêt à s’engager en faveur de l’écologie, mais de façon individuelle. Il a une vision plus « séparatiste » de la vie, en ne faisant pas le lien entre l’écologie et la spiritualité, ni entre son évolution intérieure et celle de la société.

Comme le souligne Bozonnet (2010), l’hétérogénéité des motivations pose des questions sur la cohérence du concept sous-jacent et le choix d’une dénomination : consommation éthique, engagée, socialement consciente, concernée ou responsable… Afin d’aller au-delà du catalogue de pratiques de consommation responsable généralement servi au travers des enquêtes, nous adoptons ici la définition de la consommation responsable donnée par Ozçaglar-Toulouse (2005, p. 52) : « la consommation responsable est constituée par l’ensemble des actes volontaires, situés dans la sphère de la consommation, réalisés suite à la prise de conscience de conséquences jugées négatives de la consommation sur le monde extérieur à soi, ces conséquences ne relevant donc ni de la fonctionnalité des achats ni de l’intérêt personnel immédiat ». La consommation responsable constitue donc une affirmation de valeurs sociétales s’exprimant par des actes d’achat. En ce sens, la consommation responsable se rapproche du concept de « consumérisme politique » tel que défini par Micheletti (2004), et s’éloigne de la consommation responsable au sens d’un catalogue de pratiques diffuses et volontaires. Par ses pratiques d’achat le consommateur sensible aux causes sociales et environnementales jouerait d’une certaine manière un rôle politique, illustré par la formule « acheter, c’est voter » (Waridel, 2005). La consommation responsable semble toutefois faire uniquement appel à la qualité de discernement du consommateur et du coup, certains ne la considèrent pas comme un phénomène de masse (Husson-Traoré, 2008). D’autres au contraire revendiquent l’idée selon laquelle cette expression individuelle participe d’une logique collective et relève en cela d’une « action collective individualisée » (Micheletti, 2003, 2004 ; Trautmann, 2004 ; Dubuisson-Quellier et Barrier, 2007). Pour Gendron et al. (2006), le recours systématique au consumérisme politique pour défendre une cause donnée engendrerait même « un déploiement inédit des nouveaux mouvements sociaux économiques ».

La consommation responsable peut en fait prendre une forme individuelle (boycott et buycott via les labels syndicaux, sociaux et environnementaux) ou collective (mouvements coopératifs et systèmes d’échanges alternatifs).

Elle s’inscrit, au côté de pratiques sociales élargies comme la simplicité volontaire ou les actions antipublicitaires, dans le champ plus large de la consommation engagée telle que décrite par Dubuisson-Quellier (2009) (Tableau n° 1).

La consommation responsable se distingue aussi de la « consommation durable », qui fait explicitement référence au concept de développement durable et notamment à sa dimension environnementale. D’après Cooper (2008), les premières approches de la consommation durable étaient principalement axées sur la fourniture d’informations aux consommateurs par le biais de labels écologiques, de façon à ce qu’ils choisissent les produits les moins préjudiciables pour l’environnement. Les biens durables sont censés à la fois répondre à des besoins sociaux et améliorer la qualité de la vie avec un coût environnemental minoré.

Le caractère flou du concept de consommation responsable, qui regroupe à la fois des actes individuels (« achat de produits issus du commerce équitable », « installation de panneaux solaires »…) et collectifs (« adhésion à une coopérative de consommateurs ») peut influer sur le mouvement de manière paradoxale. En effet, d’une part, en étant un concept fourre-tout, il permet de rassembler plus largement, au-delà des marqueurs distinctifs. Mais d’un autre côté, il risque d’être dévoyé au profit d’autres mots d’ordre, notamment la « consommation raisonnée ».

2.      Du XIXe au XXIe siècle : la double dualité de la consommation responsable à travers l’histoire

La consommation responsable prendrait racine dans l’expression de ce que Boltanski et Chiapello (1999) ont désigné comme la critique artiste, c’est-à-dire une contestation qui s’exprime dès le milieu du XIXe siècle pour dénoncer le capitalisme à la fois comme source d’oppression, de désenchantement et d’inauthenticité. Cette critique s’enracine dans une tradition d’activisme des consommateurs ayant pris des formes différentes selon les pays : le boycott dans les pays anglo-saxons et nordiques, les ligues sociales d’acheteuses ou encore le mouvement coopérativiste en France (Dubuisson-Quellier, 2009). Après la seconde guerre mondiale s’ouvre une ère moins contestataire. La paix sociale est « achetée » par la consommation. Le modèle fordiste s’appuie sur la production de masse et la consommation de masse, fournissant à chaque ouvrier les moyens salariaux d’acheter les produits sur lesquels le développement économique s’appuie. La crise du modèle économique d’après-guerre à partir des années 1970 marque incontestablement un tournant. Après un certain déclin, la consommation responsable renaît depuis les années 1970 en lien avec la crise économique, sociale et écologique qui fait suite à la période de croissance rapide des Trente glorieuses. Elle entretient des liens avec le discours critique du tournant des années 1970 contre la société de consommation, notamment en réactivant la dénonciation d’une société du faux et du fabriqué. Cependant, elle n’en épouse pas totalement les contours puisqu’elle pointe aussi les capacités de récupération de la critique par la société marchande elle-même.

Les historiens ont montré les liens très étroits qu’entretenait l’activisme des consommateurs avec l’avènement de la société de consommation. Les mouvements précurseurs apparus en même temps que l’industrialisation proposaient déjà des modèles dans lesquels les individus ne sont pas seulement des « consommateurs » (dimension économique) mais également des citoyens (dimension politique) qui veulent influer sur la marche globale de la société. Les évolutions ultérieures du « consumérisme politique » (Micheletti, 2003, 2004) et de la « politisation des marchés » (Cochoy, 2008) constituent de ce fait un simple « réveil » du consommateur-citoyen et non son invention, comme le montre l’histoire souvent méconnue du label syndical ou des coopératives de consommation du XIXe siècle. Toutefois, « Les Fils de la Liberté[10] ou les ligues sociales d’acheteurs auraient peine à reconnaître leurs descendants dans les buycotteurs ou boycotteurs d’aujourd’hui. Massivement diffusées en Europe du Nord et de l’Ouest, ces pratiques y constituent le répertoire familier des classes moyennes tertiaires et éduquées » (Bozonnet, 2010). Et si ces contestations sont aussi vieilles que la révolution industrielle, ce n’est que récemment que les consommateurs commencent à obtenir gain de cause (Beck, 2004 ; Jacquiau, 2000). Ce bref rappel histoire montre qu’il faut distinguer les pratiques individuelles puis collectives de la consommation responsable et mettre en exergue les pratiques collectives individualisées ?

2.1 La consommation responsable : une approche historique

Les pratiques individuelles de la consommation responsable, à savoir le boycott et le buycott, plongent leurs racines respectivement à la fin du XVIIIe et du XIXe siècle. Les pratiques de boycott ont été nombreuses à partir de la fin du XVIIIe siècle. Un des exemples les plus connus est certainement la « Tea Party » de 1773 aux États-Unis durant laquelle les colons américains jettent du thé importé d’Angleterre dans la baie de Boston. Les pratiques de boycott deviennent une arme de protestation aussi bien pour les syndicats que pour tout groupe de population manifestant son mécontentement.

À côté des pratiques de boycott se sont développées également des tentatives d’incitation à l’achat sélectif, ou buycott. La pratique ne consiste plus seulement à ne pas consommer certains produits, elle vise surtout à réaliser un tri sélectif dans les produits consommés. Le concept de buycott permet de compléter la typologie des voies d’action face aux défaillances des entreprises et des institutions proposée par Hirschman (1972) : la voie de la défection (exit) et la voie de la prise de parole (voice). La voie de la défection correspond au boycott. La voie de la prise de parole, ou protestation, est caractérisée par le fait que les clients de la firme expriment leur mécontentement en s’adressant soit à la direction, soit à une autorité qui a prise sur la direction, soit encore à l’opinion publique. Quant au buycott, il correspond à un nouveau type de comportement, nommé entry ou voie de l’adhésion, par opposition à la voie de la défection (exit) (Micheletti, 2003). Un des cas les plus connus est probablement celui relatif à la lutte contre l’esclavagisme dans la première moitié du XIXe siècle. Les militants des « produits libres », c’est-à-dire non fabriqués par des esclaves incitaient non seulement les sympathisants à ne plus consommer de produits fabriqués par les esclaves, mais parallèlement créent leurs propres magasins revendant uniquement des « produits libres » (Glickman, 2005). La seconde moitié du XIXe siècle verra cette forme d’action reprise par les syndicats. Le premier label est créé dès 1875 par des cigariers de San Francisco. Ils sont alors confrontés à la concurrence de cigariers employant des ouvriers immigrants chinois, payés deux fois moins chers. Ils décident d’apposer sur leurs boîtes de cigares un timbre avec la mention « made by White Men » pour distinguer leurs produits de ceux fabriqués par les ouvriers chinois (Choppé, 1908 ; Le Crom, 2004).Une seconde expérience de cigariers, menée à Saint Louis cette fois, est constituée par la création d’une marque qui reconnaît que le travail a été payé au prix demandé par les ouvriers. Ces expériences aboutiront à l’adoption en 1880 d’une résolution de l’Union internationale des cigariers d’Amérique en faveur de l’usage de labels pour les produits réalisés par des ouvriers syndiqués. Le label représente donc à ses origines une action syndicale basée sur le soutien des consommateurs. Aux États-Unis, d’autres syndicats suivront la voie tracée par les cigariers (chaussure, vêtement, typographie, etc.) avec les labels « Union made ».

L’introduction en France du label syndical, ou marque syndicale, par les syndicats de travailleurs a eu beaucoup moins de succès que dans les pays anglo-saxons. L’initiative en revient dès 1895 au syndicat des typographes (Le Crom, 2004). Adopté par quelques syndicats seulement (boulangers et blanchisseurs des associations coopératifs, coiffeurs, métiers du livre), le boycott et la grève lui sont préférés comme « armes syndicales » par la Confédération Nationale du Travail (CGT). Le pragmatisme de la fédération du Livre, qui défend le label, s’oppose idéologiquement à la théorie de la grève générale défendue alors par les syndicalistes révolutionnaires (Le Crom, 2004).

Plus tard en 1960, le label renaîtra sous une forme bien différente avec le label rouge (aviculture) et les labels régionaux agricoles. L’appellation d’origine contrôlée (AOC), l’appellation d’origine protégée (AOP), l’indication géographique protégée (IGP), la spécialité traditionnelle garantie (STG) et l’agriculture biologique (AB) viennent compléter la liste des marqueurs officiels de qualité gérés par le ministère de l’agriculture. Parallèlement, se développent les labels sociaux et environnementaux créés et gérés principalement par des ONG. Le développement de ce derniers type de labels (écolabels, label « AB », label Max Havelaar, label FSC, label Cosmébio, etc.[11]) dans les années 1990 marque un certain changement de nature dans les pratiques de consommation responsable. Des pratiques de boycott caractéristiques des décennies soixante à quatre-vingt, on évolue vers des pratiques de buycott. L’achat de produits issus du commerce équitable constitue ainsi une nouvelle forme de buycott. Il en constitue même pour Micheletti (2004) une forme de « consumérisme politique » très intéressante dans la mesure où « ce dispositif est bien connecté aux instituts politiques, aux agences d’aide internationale, aux organisations non gouvernementales, et aux instituts universitaires qui s’intéressent au commerce et à l’équilibre des pouvoirs entre les pays du Nord et le Tiers-Monde ».

En ce qui concerne les formes collectives de la consommation responsable, les utopistes associationnistes du XIXe siècle et du début du XXe siècle (principalement les owenistes en Grande-Bretagne, les saint-simoniens, buchéziens, fouriéristes[12] et disciples de l’école de Nîmes en France) ont loué les vertus d’associations d’ouvriers qui prendront la forme de coopératives de production et de coopératives de consommation (Gueslin, 1998). Ils ont ainsi initié l’idée de la consommation responsable sous sa forme collective dans une visée émancipatrice de la classe ouvrière. Pour Chanteau (2008), les sociétés coopératives de consommation constituent une forme historique de commerce équitable, le « commerce équitable associationniste », différent du commerce équitable interétatique et du commerce équitable sectoriel qui lui succèderont. Cependant, la coopération de consommation du XIXe siècle est marquée par un « dualisme d’inspiration » avec d’un côté le versant libéral et patronal et de l’autre le versant socialiste et solidariste (Gueslin, 1996).

Du côté de la coopération « patronale », celle-ci ne constitue qu’un moyen de paix sociale, et non un idéal (Gueslin, 1996). Les économats (par exemple l’Épargne de Longwy-Bas chez Huart frères ou encore la coopérative des mineurs d’Anzin) et les quasi-économats (par exemple la Fraternelle de Valentigney dans le Doubs) qui se développent dépendent du patronat et les crédits accordés sont souvent retenus directement sur les salaires.

À l’inverse, du côté solidariste et socialiste[13], la coopération constitue une véritable utopie sociale. Ces coopératives de consommation (par exemple la « Ruche Nancéenne » ou encore l’« Union de Limoges » pour les coopératives solidaristes ; la « Paix » de Roubaix ou encore la « Revanche Prolétarienne » de Carmaux) fonctionnent globalement selon les principes fondateurs des Équitables pionniers de Rochdale initiés par Charles Howarth (owenistes) : principe de la ristourne, fonctionnement démocratique (une personne = une voix) et libre adhésion[14]. Charles Gide, grande figure de l’école de Nîmes, insistait sur la responsabilité sociale du consommateur (1904). Pour citer Gide (1889) « Qu’est-ce que le consommateur, disent-ils ? Rien ; que doit-il être ? Tout… ». Pour Gide et son utopie de République Coopérative, le consommateur devait se constituer en figure active et organisée collectivement à travers les sociétés coopératives de consommation (Gueslin, 1996 ; Guillaume, 2007). Pour Gide, les coopératives de consommation ne se résument pas à « une œuvre de salut individuel » qui servirait de « barrage contre le socialisme » ou de « paratonnerre contre la révolution » mais devaient constituer une véritable œuvre de transformation sociale (Gide, 1947). On peut aussi citer ici l’œuvre originale de Jean-Baptiste André Godin (1871), inspiré par Fourier et qui, à travers son familistère, se focalisait sur la responsabilité de l’entrepreneur via diverses institutions sociales dont des magasins de consommation (Ballet et al., 2011 ; Boutillier, Ndiaye et Ferreira, 2011 ; Lallement, 2009).

Si en 1922 la France comptait 3 840 coopératives de consommation et un total de plus de 2,3 millions de sociétaires (Gueslin, 2001), aujourd’hui les coopératives de consommateurs ont quasiment disparu de l’univers familier des Français. La Fédération Nationale des Coopératives de Consommateurs (FNCC) créée en 1912 à l’initiative de Jean Jaurès ne compte « plus aucun adhérent dans la capitale et fort peu en province » (Meusy, 2001, p. 7), à savoir quatre coopératives régionales. Les coopératives de consommation, et notamment les magasins Coop, continuent de se développer jusque dans les années 1960 (Marenco, 1986 ; Zimmer, 2011). Par la suite, en France comme dans de nombreux pays européens (Brazda et Schediwy, 2003), elles ne résisteront pas à l’ascension de la grande distribution ainsi qu’à l’individualisation de la société qui se traduit par un désintéressement des sociétaires par rapport au projet initial. On peut noter ici que la concurrence viendra de structures relevant de l’économie sociale, avec le commerce associé tel que pratiqué par des coopératives de commerçants (Leclerc, Système U).

Les années 1980 sont marquées par le développement de nouveaux types de structures de consommation alternative, à savoir les boutiques de commerce équitable de la fédération Artisans du Monde (statut associatif) et les coopératives de consommateurs de produits biologiques, qui se regroupent en 1986 au sein de la fédération Biocoop[15] (Rimsky-Korsakoff, 2003).

Dans les années 2000 en France, les coopératives de consommation semblent renaître à travers les Associations pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne (AMAP) inspirées des Tekei japonais et des Community Supported Agriculture (CSA) nord-américains. D’après le mouvement interrégional des AMAP, en 2010, celles-ci seraient au nombre de 1 200 en France, la première AMAP ayant été créée en 2001 (Lamine, 2008). Les Systèmes d’Échanges Locaux (SEL) et les monnaies complémentaires locales (par exemple le SOL-violette de Toulouse ou l’abeille de Villeneuve-sur-Lot) participent probablement de ce renouveau.

Parallèlement, le thème de la consommation responsable est récupéré par la grande distribution, qui développe ses propres « clubs » de consommateurs responsables, à l’image du « club consommation responsable » de l’enseigne E. Leclerc[16].

2.2  « Consommation alternative » versus « consommation raisonnée »

La consommation responsable a, depuis ses origines, eu tendance à se diviser en deux branches, que nous serons amenés ici à qualifier de consommation alternative pour la première, et de consommation raisonnée pour d’autres.

Rochefort (2007) propose une typologie de la consommation citoyenne en activant trois types de consommateurs :

1)   la « consommation réfléchie », qui constitue la définition la plus large et la moins impliquante. L’objectif est de chercher à protéger les emplois et les métiers traditionnels, forme de résistance à la mondialisation (80 % de la population) ;

2)    la « consommation éthique », quant à elle, fait appel à des valeurs humanistes notamment la juste répartition des ressources ;

3)    une « consommation alternative » qui se soucie de l’écologie et de la planète, dans une posture critique radicale « de l’industrialisation excessive ». Elle tisse des liens avec l’« alterconsommation » portée par une minorité (5 à 10 % de la population).

En partant de l’hypothèse que la consommation responsable est effectivement plurielle, nous proposons pour notre part de l’analyser selon deux axes : celui de la visée sociale, opposant la transformation sociale au maintien de l’ordre social ; celui de la dimension collective, opposant l’action collective à l’action collective individualisée.

Au fil de l’histoire, la consommation responsable a toujours été duale en ce qui concerne sa visée de transformation sociale (tableau n° 2). Comme nous l’avons vu pour le XIXe siècle, la coopération patronale (économats et quasi-économats) qui tente d’« acheter » la paix sociale s’oppose à la coopération solidariste de Gide et à la coopération d’inspiration socialiste voire communiste. La première relève d’une simple consommation raisonnée alors que la seconde se fonde sur une véritable consommation alternative. Aujourd’hui, en ce qui concerne les formes collectives, la consommation alternative peut être représentée par exemple par les AMAP, les SEL et les magasins de produits biologiques et équitables relevant des structures de l’économie sociale et solidaire (coopératives, entreprises d’insertion). La consommation raisonnée peut être pour sa part symbolisée par le « club consommation responsable » d’E. Leclerc qui propose aux adhérents des bons de réduction sur les produits bio et équitables. Pour Yann Fiévet (2010), président de l’association Action Consommation, « le concept de consommation responsable (…) est dévoyé au profit d’une consommation simplement ‘raisonnée’. Il existe pourtant une contradiction profonde entre ces deux modèles ». Et si l’essaimage des AMAP est un succès, certains redoutent déjà la récupération du concept des paniers par des structures capitalistes ou de sa boboïsation, excluant les classes populaires.

En ce qui concerne l’action collective individualisée marquée par le buycott, nous optons ici pour le classement des labels syndicaux du XIXe ainsi que les labels sociaux et environnementaux dans la catégorie de la consommation raisonnée du fait de leur absence de contestation des circuits de distribution classiques. Le mouvement du commerce équitable labellisé Max Havelaar vendu dans la grande distribution est en effet très différent de celui représenté par les magasins du monde. Il en de même pour les produits biologiques d’un label identique vendus en grande surface ou dans une coopérative bio. La dualité de la consommation montre qu’au delà du produit, ce sont des logiques de consommation qui, parce qu’inscrites dans des modes de vie conflictuels, dès lors que l’on se réfère aux valeurs, animent ces dynamiques. La complexité de l’univers des systèmes de consommations alternatives appelle pourrait nécessiter un accompagnement des consommateurs dans leurs choix de consommation. L’animation est-elle capable de relever le défi ?

3.      La consommation responsable : quel rôle pour l’animation sociale et socioculturelle

La prise de conscience des effets négatifs des modes de consommation dominants sur la santé, l’environnement, les structures sociales et la montée des formes d’organisations de l’économie sociale et solidaire amènent à se demander si une certaine pédagogie pour se familiariser avec le nouveau contexte n’était pas opportune. Avec cette volonté transformationnelle, l’animation sociale et socioculturelle peut constituer un levier important. Elle peut participer à la diffusion des pratiques de consommation responsable. L’animation est entendue ici comme un bras armé de l’éducation populaire. Le moyen structurel propre à l’éducation populaire est la vie associative volontaire à but non lucratif, elle-même subordonnée à l’existence d’un temps libre réel pour les citoyens qui veulent y participer (Laurain, 1977). Si le modèle associatif est considéré comme le modèle du socialisme autogestionnaire, l’éducation populaire elle se revendique d’une auto-éducation du peuple par le peuple. Ce qui autorise Maurel (2010) à penser que l’éducation populaire est l’ensemble des pratiques éducatives et culturelles qui œuvre à la transformation sociale et politique, à l’émancipation des individus et du peuple, et à leur puissance démocratique d’agir.

C’est dans ce contexte de forte volonté transformationnelle de la part de certains acteurs de l’économie sociale et solidaire, que certains centres sociaux, aux frontières entre économie sociale et solidaire et éducation populaire, organisent des « écoles de consommateurs » ou encore des débats sur la « politisation de l’assiette » (maison de quartier Coluche à Romans sur Isère). En retour, la montée en puissance de la consommation responsable peut aussi être source d’emploi pour les animateurs.

Mais de par sa visée émancipatrice, le champ de l’animation sociale et socioculturelle a « naturellement » plus d’affinités avec la consommation « alternative » qu’avec la consommation « raisonnée ». Dans cette logique les efforts pourraient donc s’orienter vers la promotion de systèmes d’échanges locaux (SEL), de réseaux d’échanges réciproques de savoirs (RERS), d’associations pour le maintien de l’agriculture paysanne (AMAP)… plus que vers la promotion des labels de la consommation raisonnée. Ainsi, dans le but de développer de nouveaux espaces de sensibilisation à la consommation alternative, les centres d’animation peuvent dans un premier temps être des lieux d’accueil hebdomadaire pour la livraison des paniers ou pour les bourses locales d’échange des SEL. De nombreuses expériences montrent que ce type de partenariat apparaît comme « naturel » entre les AMAP et les centres sociaux. C’est le cas notamment de l’association Terre d’Adèles et le centre social Alain Coudert à Pessac avec la mise à disposition d’un local pour la distribution des paniers. Certains partenariats incluent même le concept de « panier du lieu », c’est-à-dire un panier donné par l’AMAP au centre d’animation qui l’utilise dans le cadre des ateliers cuisine, en contrepartie de la mise à disposition d’un local (cas du partenariat entre l’AMAP La cagette de Belleville et le centre d’animation de la place des fêtes).

Ce faisant, au-delà de constituer de simples lieux d’accueil pour la distribution des paniers d’AMAP, comme cela se fait couramment, les centres d’animation pourraient participer directement à la création et à l’animation de groupements d’achats ou d’AMAP, à l’image de l’AMAP de la maison de quartier Coluche à Romans sur Isère. Ainsi, ils participent à la réinterprétation de relations nouvelles entre producteurs et consommateurs, voire à la requalification des personnes en « prosommateurs » (Da Silva, 2011)[17].

Conclusion

L’émergence de nouveaux modes de consommation est un des faits marquants des deux dernières décennies. Ces nouveaux modes cherchent à développer des voix discordantes au catéchisme du marché et son objectif fatal de toujours consommer plus ! Outre l’accélération de la vie sociale qu’induit cette perspective, d’autres effets pervers lui sont désormais reconnus : problèmes sanitaires, sociaux, écologiques et économiques. Devant ces effets indésirables des modes de consommation dominants, les consommateurs, par leurs actes d’achat savent pouvoir opter pour des produits respectueux de leurs valeurs politiques, éthiques et morales. Ces actions de contestation et de recherches d’alternatives trouvent un écho favorable auprès des acteurs de l’éducation populaire et de l’économie sociale et solidaire. Puisque nous montrons l’apparition de nombreuses structures de l’animation sociale et socioculturelle qui se sont déjà appropriées les enjeux politiques de la consommation et œuvrent à la mise en place de circuits alternatifs porteurs d’une plus grande cohésion sociale. Au-delà de la reconnaissance de l’intérêt de la consommation responsable en termes d’animation, le développement de pratiques d’animation autour de la consommation responsable suppose trois préalables. Tout d’abord, les animateurs doivent être formés à la complexité des enjeux de la consommation responsable. Ensuite les projets pédagogiques des différentes structures doivent intégrer ces nouveaux enjeux. Cela suppose enfin que les publics soient réceptifs voire demandeurs de ces évolutions. Notons finalement qu’en ce qui concerne l’alimentation, la promotion de la consommation responsable rejoint aussi des enjeux importants en termes d’accès à une alimentation de qualité pour tous.

Références bibliographiques

Association Biodiversité Culturelle. 2007. Les créatifs culturels en France, Yves Michel.

Azam G. et al. 2007. « Construire un monde écologique et solidaire », L’Économie politique, 2007/2 n° 34, p. 60-71.

Ballet J., de Bry F., Carimentrand A., Jolivet P. 2011. L’entreprise et l’éthique. Nouvelle édition augmentée. Paris, éditions du Seuil.

Beck U. 2004. Pouvoir et contre-pouvoir à l’heure de la mondialisation. Paris, Flammarion.

Boltanski L., Chiapello È. 1999. Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard.

Boutillier S., Ndiaye A., Ferreira N. 2011. « Le travail et l’utopie. Analyse du travail dans les théories de Sismondi, Fourier, Proudhon, Marx, Engels, Godin et Lafargue », en collaboration avec Boutillier S. & Ferreira N., XIe Rencontres du Réseau Inter-Universitaire de l’Économie Sociale et Solidaire (RIUESS) Poitiers / 15-17 juin 2011 « L’économie sociale et solidaire et le travail », 36 p. consultable en ligne : http://www.riuess.org/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=9&Itemid=27

Bozonnet J.-P. 2010. « Boycott et « buycott » en Europe. Écocitoyenneté et culture libérale », Sociologies pratiques, 2010/1 n° 20, p. 37-50.

Carimentrand A., Requier-Desjardins D., 2009. « Certification et développement durable » Éthique et Économique, Volume-6-Numero-2, numéro spécial, http://ethique-economique.net/Volume-6-Numero-2.html

Celavar et Inra. 2011. « Circuits courts et cohésion sociale. Capitalisation et analyse d’expériences conduites sur les territoires ruraux et périurbains », Celavar et Inra, 40 p.

Centre d’analyse stratégique. 2011. Pour une consommation durable, Rapport de la mission présidée par Élisabeth Laville pour le centre d’analyse stratégique, 183 p.

Chanteau J.-P. 2008. « La diversité des « commerces équitables » face aux inégalités économiques. Une analyse institutionnaliste comparative ». Revue Tiers-Monde, n° 195, p 555-572.

Chessel M.-E. 2003. « Aux origines de la consommation engagée : la Ligue sociale d’acheteurs (1902-1914) », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 2003/1 n° 77, p. 95-108.

Chessel M.-E. 2011. « Le genre de la consommation en 1900. Autour de la Ligue sociale d’acheteurs », L’Année sociologique, 2011/1 Vol. 61, p. 125-149.

Cochoy F. 2008. « Faut-il abandonner la politique aux marchés ? Réflexions autour de la consommation engagée », Revue Française de Socio-Économie, 2008/1 n° 1, p. 107-129.

Corre M.-F. 2008. La consommation responsable de A à Z. Village Mondial Pearson, 455 p.

Cooper T. 2008. « Produire ou ne pas produire ? Est-il justifié de croire en la souveraineté du consommateur ? » L’Économie politique, 2008/3 n° 39, p. 32-41.

Da Silva A. 2011. « Former des professionnels d’animation socioculturelle et d’éducation sociale pour l’économie sociale et solidaire et les clubs de troc », Communication au 5è colloque international du Réseau International de l’Animation, IEPSA, Saragosse, 26-28/10/2011, 14 p.

de Bouver E. 2011. « La simplicité volontaire », in Pleyers G. (dir.) La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire. Paris, Desclée de Brouwer.

Delpal F., Hatchuel G. 2007. « La consommation engagée s’affirme comme une tendance durable », Consommation et modes de vie n° 201, mars 2007, CRÉDOC.

Dubuisson-Quellier S. 2009. La consommation engagée, Éditions des Presses de Sciences Po, 143 p.

Dubuisson-Quellier S., Barrier J. 2007. « Protester contre le marché : du geste individuel à l’action collective. Le cas du mouvement anti-publicitaire », Revue française de science politique, Vol. 57, p. 209-237.

Flipo F. 2007. « Voyage dans la galaxie décroissante », Mouvements, n°50, p. 143-151.

Gendron C., Lapointe A., Champion E., Belem G., Turcotte M.-F. 2006. « Le consumérisme politique : une innovation régulatoire à l’ère de la mondialisation », Interventions économiques, n° 33, Université du Québec à Montréal, avril.

Gide C. 1889. La coopération. Des transformations que la coopération est appelée à réaliser dans l’ordre économique.

Gide C. 1904. Les sociétés coopératives de consommation.

Gide C. 1947. L’école de Nîmes, réédition du cours de 1925-1926.

Glickman L. 2005. « Acheter par amour de l’esclave : l’abolitionnisme et les origines du militantisme consumériste américain », in Chatriot A., Chessel M.-E., Hilton M. (dir.) Au nom du consommateur, consommation et politique en Europe et aux Etats-Unis au XXe siècle. Paris, La découverte.

Godin J.-B. A. 1871. Solutions sociales, Paris.

Granier C. 2008. « La publicité politisée : éloge de la transparence, ellipse de la responsabilité », Les Enjeux de l’information et de la communication, 2008/1 Vol. 2008, p. 10-19.

Gueslin A. 1996. « Usager-Consommateur et Économie Sociale au XIXe siècle », in Horellou-Lafarge C. (dir), Consommateur, Usager, Citoyen : quel modèle de socialisation ? Paris, L’Harmattan.

Gueslin A. 1998. L’invention de l’économie sociale. Idées, pratiques et imaginaires coopératifs et mutualistes dans la France du XIXème siècle. Paris, Economica.

Gueslin A. 2001. « La coopération : modèle original ou tentative d’adaptation ? », in Meusy J.-J. (dir.) La Bellevilloise -1877-1939), une page de l’histoire de la coopération et du mouvement ouvrier français. Paris, Creaphis.

Guillaume C. 2007. « Les coopératives de consommation », Cahiers Charles Fourier, n° 18. http://www.charlesfourier.fr/IMG/_article_PDF/charlesfourier_article_525.pdf

Husson-Traoré A.-C. 2008. « La consommation durable n’est pas un phénomène de masse », http://www.novethic.fr/planete/economie/consom_action/la_consommation_durable_n_est_pas_phenomene_masse/115220.jsp

Illich I. 1973. La Convivialité, Seuil, Paris.

Jacquiau C. 2000. Les coulisses de la grande distribution, Albin Michel.

Lafargue P. 2000. Le droit à la paresse, Editions mille et une nuits, édition originale 1880.

Lallement M. 2009. Le travail de l’utopie. Godin et le Familistère de Guise, Belles lettres.

Lamine C. 2008. Les AMAP : un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs ? Éditions Yves Michel, coll. Société civile.

Laurain J. 1977. L’éducation populaire ou la vraie révolution, Paris, Éditions de correspondance Municipale – ADELS.

Laville É., Balmain M. 2006. Achetons responsable ! Mieux consommer dans le respect des hommes et de la nature. Paris, Le Seuil.

Le Crom J.-P. (2004). « Le label syndical », in Le Crom (dir.), Les acteurs de l’histoire du droit du travail. Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Löwy M. 2008. « Crise écologique, capitalisme et altermondialisme. Un point de vue écosocialiste », Actuel Marx, PUF, n ° 44.

Marenco C. 1986. « Conditions d’émergence et processus de développement des coopératives de consommation : deux cas, deux crises, France-Québec », Recma, n°19.

Maurel C. 2010. Éducation populaire et pouvoir d’agir. Les processus culturels de l’émancipation, Paris, Éditions L’Harmattan.

Meusy J.-J. 2001. « Introduction », in Meusy J.-J. (Dir.) La Bellevilloise -1877-1939), une page de l’histoire de la coopération et du mouvement ouvrier français. Paris, Creaphis.

Micheletti M. 2003. Political Virtue and Shopping: Individuals, Consumerism, and Collective Action, Palgrave, Macmillan.

Micheletti M., Follesdal A., Stolle D. (eds.) 2003. Politics, Products, and Markets, Transaction Publishers, New Brunswick.

Micheletti M. 2004. « Le consumérisme politique : une nouvelle forme de gouvernance transnationale ? », Sciences de la société, n° 62, mai, p. 119-142.

Novel A.-S.2010 Le guide du locavore pour mieux consommer local. Editions Eyrolles.

OCDE. 2002. Vers une consommation durable des ménages ? Synthèses (OCDE), septembre.

Olivier V., Coquart D. 2010. « Les AMAP : une alternative socio-économique pour des petits producteurs locaux ? », Economie rurale, n°318-319.

Peretti J. 2001. « My Nike media adventure », The Nation (www.thenation.com), 9 avril 2001.

Rabhi P. 2010. Vers la sobriété heureuse. Paris, Actes Sud.

Rémond A. 2009. « Responsabilité sociale des entreprises et capitalisme financier : pourquoi la régulation fait défaut », Revue Française de Socio-Économie, 2009/2 n° 4, p. 155-175.

Ripoll F. 2011. « Les AMAP : une diversité de pratiques et de significations », in G. Pleyers (dir.) La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire. Desclée de Brouwer, Paris, pp. 69-90.

Rochefort R. 2007. Le bon consommateur et le mauvais citoyen. Editions Odile Jacob, Paris.

Rumpala Y. 2009. « La « consommation durable » comme nouvelle phase d’une gouvernementalisation de la consommation », Revue française de science politique, 2009/5 Vol. 59, p. 967-996.

Sylvander B. (2000). « Les tendances de la consommation de produits biologiques en France et en Europe : conséquences sur les perspectives d’évolution du secteur », in Allard G., David C., Henning J. (eds). L’agriculture biologique face à son développement : les enjeux futurs. Paris, INRA-Editions.

Tagbata D., Siriex L. 2008. « Apports et limites de la double labellisation bio et équitable pour les consommateurs », Economies et sociétés, 42 (11-12), 2127-2148.

Trautmann F. 2004. « Pourquoi boycotter ? Logique collective et expressions individuelles : analyse de systèmes de représentations à partir du cas Danone », Le Mouvement Social, 2004/2 n° 207, p. 39-55.

Waridel L. 2005. Acheter, c’est voter, Écosociété, Montréal.

Zaoual H. 2012. « Après l’Est, l’ouest : l’effondrement des puissants vu du Sud », Repères et Perspectives, n° 13-14, p. 201-212.

Zimmer M. 2011. « Les AMAP en France : entre consommation de produits fermiers et nouvel ordre de vie », in G. Pleyers (dir.) La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire. Desclée de Brouwer, Paris, p. 47-67.


[1] De nombreux sites internet ont vu le jour récemment, on peut visiter le site : « mes courses pour la planète » par exemple.

[2] Le CRÉDOC (Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie) est une association loi 1901 subventionnée par l’État. Ethicity est une agence indépendante spécialisée dans le conseil en stratégie de développement durable.

[3] L’enquête « Les Français et la consommation responsable » d’Ethicity a été menée par TNS Media intelligence auprès de 4373 individus âgés de 15 à 70 ans. Elle a été administrée par voie postale en février et mars 2010 en collaboration avec Aegis Media Expert et en partenariat avec l’ADEME à l’occasion de la Semaine du Développement Durable 2011.

[4] En France, le chiffre d’affaires des produits biologiques a atteint 3 milliards d’euros en 2009 soit un quasi doublement par rapport à 2005 (source : Agence bio). Le chiffre d’affaires des produits labellisés Max Havelaar s’est pour sa part élevé à 303 millions d’euros en 2010 contre 120 millions en 2005 et 12 millions en 2001 (source : Max Havelaar France).

[5] Pratique de consommation consistant à privilégier l’achat de produits locaux, c’est-à-dire élaborés dans un environnement géographique proche.

[6] À la manière des effets « vaches folles » et « OGM » mis en avant par Sylvander (2000) dans son analyse sur les générations de consommateurs de produits biologiques.

[7] Les sweatshops ou « ateliers de fabrication à sueur » sont des entreprises de la confection, notamment, mais pas exclusivement, implantées en Indonésie ou aux Philippines qui produisent une bonne partie de la production des firmes multinationales. Elles sont compétitives parce que ne respectant pas les normes sociales et environnementales.

[8] La convivialité est définie par Ivan Illich comme étant l’inverse de la productivité, c’est-à-dire comme le processus qui permet de remettre l’outil ou la machine à sa place. Inverser le processus d’aliénation de l’homme et de l’outil sensé le libérer des travaux pénibles.

[9] Cette définition montre que les « créatifs culturels » ne constituent pas un « groupe » à proprement parler mais d’un ensemble d’individus partageant partie ou totalité de ces valeurs et attributs.

[10] En référence à la Boston Tea Party de 1773 que nous évoquons plus loin.

[11] Cosmébio pour la cosmétique écologique et biologique, FSC pour Forest Stewardship Council & MSC pour Marine Stewardship Council. Concernant la certification et le développement durable, voir Carimentrand, Requier-Desjardins (2009) (dir.).

[12] Du nom de leurs maîtres respectifs, à savoir Robert Owen (1771-1858), Saint-Simon (1760-1825), Philippe Buchez (1796-1865) et Charles Fourier (1772-1837).

[13] Les coopératives solidaristes (ou « jaunes », d’inspiration gidienne, qui prônent la neutralité politique) se fédèrent en 1885, au sein de l’Union coopérative. Les coopératives socialistes (révolutionnaires, ou « rouges ») s’unissent en 1895, au sein de la Bourse des coopératives socialistes en 1900. Les coopératives solidaristes et socialistes s’unifient en 1912 sous l’impulsion de Charles Gide et de Jean Jaurès et donnent naissance à la Fédération Nationale des Coopératives de Consommateurs (FNCP), qui existe encore aujourd’hui.

[14] Le modèle socialiste, à la différence du modèle solidariste, rejette généralement le principe de la libre entrée en exigeant l’adhésion à une organisation ouvrière.

[15] Depuis 1993, la fédération Biocoop s’est ouverte aux structures de vente non coopératives. En 2006, seuls 40 % des 290 magasins Biocoop sont des structures de l’économie sociale.

[16] http://www.club-consoresponsable-leclerc.com/consommation-responsable.

[17] Le prosommateur est un producteur et consommateur en même temps. Il fréquente les clubs de troc et vit de sa production échangée et consommée. Cette figure, en faisant de l’acteur économique un schizophrène, constitue une critique encore plus radicale que l’AMAP qui se limite au rapprochement du consommateur au producteur.

Webographie potagère (à compléter)

Présentation du blog:

« Les mauvaises herbes est un projet d’entreprise en économie sociale et solidaire dont la vocation est le développement de potagers productifs et participatifs en ville. En utilisant les espaces libres au sol et sur les toits, notre service se concentre sur deux aspects: l’expertise technique, c’est-à-dire la mise en place des potagers sur des surfaces urbaines (et, a fortiori, atypiques), ainsi que la production selon des techniques agro-écologiques (à hauts rendements). Ensuite sur une expertise “humaine”, c’est-à-dire la capacité que nous avons à impliquer les personnes occupant un lieu donné (hôpital, entreprise, habitat, etc.) autour du potager, afin de pouvoir les faire bénéficier de l’impact social positif du jardinage. Evidemment, ce projet a également une forte composante environnementale/écologique.

La production maraîchère en ville a un impact social large sur une population donnée. En dehors du service de mise en place de potager et de gestion de la production et de l’humain, nous mettons en place des ateliers, animations et évènements autour du jardin sur des question diverses.

Les potagers sont dotés, en plus de la production maraîchère, de systèmes de récupération des eaux de pluies, de ruches et de poulailler, lorsque cela est possible, et de composteurs (avec ou sans lombrics). Par ailleurs, les variétés cultivées au jardin sont avant tout des variétés de terroir, locales, issues de l’Ile-de-France lorsque cela est possible. Nous nous inspirons également des désirs des bénéficiaires, s’il y en a, pour faire pousser des variétés issues d’autres régions et d’autres pays, parfois difficilement trouvables en France ».

Présentation du blog:

« Je suis Agro-économiste de formation et passionné par à peu près tout (Philosophie, Art, Histoire, Economie, Sciences, etc). Mon angle principal de réflexion est autour de l’écologie politique. Ce blog qui vient accompagner mes recherches personnelles sur la relation de tous ces sujets avec l’écologie, même si par déformation professionnelle l’agriculture y dispose d’une place privilégiée.

Dans ma vie, j’ai eu la chance de voyager en Europe, en Asie, en Amérique du Nord et du Sud où j’ai pu énormément m’absorber des différences et des ressemblances entre différentes cultures humaines. Cela m’a amené à prendre conscience de la part homogène des aspirations humaines et de la beauté des paysages et des formes de vies sur toute la planète.

Le titre de ce blog provient d’une interview de Cornelius castoriadis ou il exprime avec justesse comment nous devrions agir en fonction de la planete Terre et non pas essayer de la soumettre pour en “devenir comme maitre et possesseur”. L’objectif final étant de mener une réflexion pour un monde meilleur, où les Hommes pourraient vivre sur un pied d’égalité tout en respectant leur matrice, la planète Terre.

La guerre contre le Nature touche bientôt a sa fin, il faut donc commencer a replanter, ce blog se propose de semer deja quelques graines.

Bonne lecture à tous

Karmai »

Présentation du blog

« Nous sommes des gens passionnés œuvrant ensemble pour un monde où tous partagent la responsabilité pour le bien-être de notre planète et de nous-même. Nous nous sommes engagés à vivre et partager l’expérience des incroyables comestibles de Todmorden.

Notre motivation est de fournir l’accès à une bonne nourriture locale pour tous par le biais de :
– travailler ensemble en mutualisant nos actions au sein de coopérations multiples et variées ;
– soutenir les apprentissages et le savoir-faire par la pédagogie, de la culture à la salle de classe, et de la salle de classe à la cuisine ;
– dynamiser l’économie locale et la créativité de notre territoire.

Vous pouvez également nous soutenir et vous appuyez sur nous !

Nous vous souhaitons une bonne visite sur les pages du site « Incredible Edible Fréland », nos incroyables comestibles. »

 

 

Arago – « Déco » autour des éléments d’information

On constate une volonté d’aménagement autour des panneaux d’informations installés au coeur du quartier Arago….

Avril 2012

Affichage réglementaire d'annonce des travaux publics - avril 2012 (RB)
Affichage réglementaire d'annonce des travaux publics - Par RB avril 2012

Mai 2012

Quartier Arago - par Ana Brazão, mai 2015
Affichage réglementaire d'annonce des travaux publics - Par Ana Brazao mai 2012

 

Colloque international « Faire la Cité » Rennes 2

Jeudi 26 et vendredi 27 avril 2012

Colloque organisé par l’équipe d’accueil Arts : pratiques et poétiques, Rennes 2, et coordonné par Marion Hohlfeldt sur le thème « Faire la Cité. Création et gouvernance des imaginaires urbains ».

Ce colloque est organisé en partenariat avec la Maison des sciences de l’homme de Bretagne (MSHB) et l’École nationale supérieur d’architecture de Bretagne (ENSAB).

Présentation

Voir le site de Rennes 2

Depuis l’avènement de la ville, la cité a été un facteur majeur de la constitution de la vie collective, incarnant le carrefour entre organisation publique et initiative privée, entre dessein durable et intervention spontanée. Toile tissée de trames physiques, sociales, économiques et idéologiques, elle a engendré des imaginaires divergents et contradictoires. Ceux-ci ne sont pas aléatoires, mais leur construction est difficile à cerner en raison de la polysémie du concept d’imaginaire, tantôt lié à la subjectivité de chacun, tantôt traduisant une représentation du monde partagé par une association d’images signifiantes.

Organisé en demi-journées, ce colloque analysera les approches émanant de spécialités connexes afin de réfléchir ensemble sur le futur de nos cités. Urbanistes, architectes, artistes, historiens, sociologues et philosophes proposeront un regard croisé sur la création et la gouvernance de cet espace profondément social, prenant en compte la complexification des réseaux qui s’y dessinent. La participation exceptionnelle de l’artiste international Jochen Gerz permettra d’approfondir la compréhension d’un travail dans l’espace public et des conditions actuelles d’une cooptation, délaissant la notion de l’artiste en faveur de celle d’une autorité partagée. Comment la création des imaginaires contribue-t-elle à faire la Cité, conçue comme un ensemble de liens sociaux et de responsabilités croisées qui œuvrent à un vivre ensemble plus ou moins réussi ?

Programme

Plaquette de présentation

Jeudi 26 avril 2012

9H00 > 9H45 : Accueil des participants et ouverture du colloque
Jean Émile Gombert, président de l’université Rennes 2
René Jouquand, adjoint au maire délégué à la culture, ville de Rennes
Marion Hohlfeldt, responsable scientifique du colloque, université Rennes 2

Matinée : Faire la Cité
Présidence : Marie Minier, directrice de l’École nationale supérieure d’architecture de Bretagne
9h45 > 10h15 : André Sauvage (sciences humaines et sociales, chercheur à l’Institut d’Aménagement et d’Urbanisme de Rennes, IAUR), « Vers la reconnaissance de l’imaginaire urbain. Cité, espaces publics, imaginaires »
10h15 > 10h45 : Joëlle Zask (philosophe, université de Provence), « De l’appréciation esthétique à la formation du public de la cité moderne »
11h00 > 11h30 : Frédéric Sotinel (architecte, ENSAB, doctorant en arts plastiques, université Rennes 2), « Telle qu’en elle-même enfin la vie la change »
11h30 > 12h00 : Éric van Essche (directeur général f.f. de l’ISELP, Bruxelles), « Imaginaire etmultitude dans la Cité : le cas Francis Alÿs »

Après-midi : Création de places publiques
Présidence : Philippe Hardy, directeur de l’École Européenne Supérieure d’Art de Bretagne
14h00 > 14h30 : Jonathan Vickery (Center for Cultural Policy Studies, University of Warwick, U.K.), « Public Authorship and the Politics of Place »
14h30 > 15h00 : Jochen Gerz (artiste, Irlande), 2-3 Rues
15h30 > 16h00 : Mari Linnman (médiatrice pour la Fondation de France, programme
Nouveaux Commanditaires, Paris, membre du réseau européen Creativ Clash – TilltEurope, Suède), « La médiation comme moyen de production »
16h00 > 16h30 : Ophélie Naessens (doctorante en arts plastiques, université Rennes 2),
« Parcours de paroles. Frédéric Moser & Philippe Schwinger/ France, détours »
16h45 > 17h15 : Olga Schmedling (histoire de l’art, Oslo National Academy of the Arts,
Norvège), » Monument et modernité. Lire l’intersection entre la représentation de l’urbaniste et celle de l’artiste »
17h15 > 17h45 : Roselyne Quéméner (productrice, chargée d’enseignements de cinéma,
université Rennes 2 et université Paris 3), « Filmer sur commande (la ville), tu imagines ? »

Vendredi 27 avril 2012

9H00 : Accueil et ouverture de la seconde journée du colloque
Raymonde Séchet, 1ère Vice-présidente chargée de la recherche de l’université Rennes 2

Matinée : Gouvernance des imaginaires
Présidence : Pascal Dupont, Institut National des Sciences Appliquées, Rennes
9h15 > 9h45 : Hélène Bailleul (géographie et aménagement, université Rennes 2), « Petite
et grande fabrique d’images de la ville. Co-production des valeurs dans les projets urbains et gouvernance démocratique des imaginaires urbains »
9h45 > 10h15 : Franck Cormerais (science de l’information et de communication, université Bordeaux 3 Montaigne), « Hyperville et émergence d’un imaginaire spécifique : Nantes, du quartier de la création à la mémoire d’une ville » [Absent]
10h15 > 10h45 : Catherine Guy (aménagement, présidente de l’IAUR, Rennes), « Gare et quartier de gare : la collision des imaginaires »
11h00 > 11h30 : Christophe Pittet (doctorant en sociologie, université de Strasbourg et
professeur à la Haute École Fribourgoise de travail social, Suisse), « L’art comme nouveau
paradigme du lien social ou instrument de la pensée libérale ? »
11h30 > 12h00 : Leonor Graser (doctorante en sociologie, Centre de Recherches sur les
Liens Sociaux, université Sorbonne nouvelle – Paris 3), « Sur les « romans de banlieue ». La cité comme moteur du processus créatif »

Après-midi : Intervenir dans la ville
Présidence : Didier Favreau, coordinateur de l’UED Attitudes urbaines, université Rennes 2
14h00 > 14h30 : Françoise Vincent-Feria (arts plastiques, université Rennes 2), « REpenser la ville, la nature : quelles relations humaines, sociales, économiques, politiques REconstruire ? »
14h30 > 15h00 : Marion Hohlfeldt (histoire de l’art, université Rennes 2), « Différences
indifférences »

15h30 > 17h00 : Table ronde avec :
Romain Louvel (artiste), Nicolas Combes (L’âge de la tortue), Mathieu Tremblin & David
Renault (Les frères Ripoulain), Dominique Jézéquellou (ENSAB), Isabelle Lassignardie
(université de Picardie Jules Verne)

-> Pendant le colloque

Voir le fil tweeter #Fairelacité